Дело № Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 10 августа 2011 года Нижний Новгород Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А., при ведении протокола секретарем Рябовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Анашкина А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном в части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Анашкина А.Ю., У С Т А Н О В И Л : Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес>, водитель Анашкин А.Ю., управлявший транспортным средством Hyvndaiaccent, государственный регистрационный знак №, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Анашкин А.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено наказание по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Не согласившись с принятым постановлением, Анашкин А.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просил всесторонне и объективно рассмотреть дело, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы Анашкин А.Ю. указал, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, положения статьи 25.1 КоАП РФ; в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись свидетеля о предупреждении об ответственности, предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ; в объяснениях инспектора ДПС нет подписи о разъяснении ему соответствующих статей. В административном протоколе также нет указания на факт нарушения горизонтальной линии разметки, которой к тому же на данном участке дороге не было, а также дорожных знаков. В нарушение пункта 118 Административного регламента МВД РФ «Об исполнении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» схема места совершения административного правонарушения не подписана инспектором; при составлении схемы не присутствовали понятые. Кроме того, согласно Инструкции «О порядке приема, регистраций и разрешения в ОВД РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях», утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, рапорт является сообщением начальнику ОВД о событии, имеющем признаки административного правонарушения; все сообщения о происшествиях подлежат незамедлительной регистрации в Книге учета сообщений о происшествиях (КУСП). Имеющийся в деле рапорт не соответствует требованиям указанного приказа, штамп о его регистрации отсутствует. Таким образом, мировой судья рассмотрел административное дело, использовав недопустимые доказательства, невсесторонне и необъективно. Жалоба рассматривается с участием Анашкина А.Ю., который доводы жалобы поддержал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут управлял автомобилем Hyvndaiaccent, двигался по <адрес>, выехал на <адрес>, пересек трамвайные пути, затем повернул на <адрес>, то есть двигался в соответствии с Правилами дорожного движения. На <адрес> Анашкина А.Ю. остановил инспектор ДПС (на расстоянии 40 метров от перекрестка), который обвинил его в нарушении Правил дорожного движения. Но инспектор ДПС не мог видеть, каким образом Анашкин А.Ю. выполнил маневр, так как стоял спиной к <адрес>, второй инспектор находился в патрульном автомобиле. Остановив Анашкина А.Ю., инспектор создал затор. При составлении административного протокола Анашкину А.Ю. не разъяснили прав; схема места совершения административного правонарушения составлена без понятых, не соответствует действительности (так как <адрес> находятся под углом 70 градусов друг к другу); рапорт инспектора не зарегистрирован в КУСП. Инспектор ДПС ФИО 1 составивший протокол в отношении Анашкина А.Ю., в судебное заседание не явился по уважительным причинам. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Анашкина А.Ю. суд пришел к следующему. В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В части 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. В силу пункта 9.2 Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Из материалов административного дела в отношении Анашкина А.Ю. и постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес>, водитель Анашкин А.Ю., управлявший транспортным средством Hyvndaiaccent, государственный регистрационный знак №, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно: протоколе об административном правонарушении; схеме места совершения административного правонарушения; рапорте инспектора ДПС ФИО 1 Мировой судья в ходе рассмотрения административного дела в отношении Анашкина А.Ю. оценил представленные в дело доказательства с позиции соответствия требованиям, установленным КоАП РФ, нарушений административного законодательства в ходе получения доказательств не установил. В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ). В статье 28.2 установлены требования, которым должен отвечать протокол об административном правонарушении. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснил, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Довод жалобы о том, что Анашкину А.Ю. не разъяснили прав, суд отклонил, поскольку отсутствие подписи под надписью, выполненной типографским шрифтом «Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции Российской Федерации», не свидетельствует о том, что права не разъяснялись; в протоколе об административном правонарушении Анашкин А.Ю. в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» собственноручно указал, что не согласен с действиями инспектора, не ссылаясь при этом на то, что ему не разъяснили прав. Кроме того, до начала судебного заседания (и соответственно, разъяснения прав мировым судьей) Анашкин А.Ю. заявил ходатайства об ознакомлении с материалами дела и передаче дела для рассмотрения по месту жительства, что подтверждает факт ознакомления Анашкина А.Ю. с правами, предусмотренными статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ. Исследовав и оценив протокол об административном правонарушении в отношении от ДД.ММ.ГГГГ №, суд установил, что протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ по установленной форме, уполномоченным лицом; с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, составлен правильно; Анашкин А.Ю. с протоколом ознакомлен, копию протокола получил. На основании изложенного суд полагает, что основания для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу отсутствуют, в связи с чем мировой судья правомерно использовал протокол об административном правонарушении в качестве доказательства по административному делу. Ссылку Анашкина А.Ю. на несоответствие рапорта инспектора ДПС требованиям приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № суд счел несостоятельной. Согласно пункту 1 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях (приложение к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №), Инструкция устанавливает порядок приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, а также определяет порядок ведомственного контроля за его соблюдением. В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. С учетом того, что рапорт инспектора ДПС ФИО 1 является приложением к протоколу об административном правонарушении (на что указано в протоколе), с момента составления которого дело об административном правонарушении считается возбужденным, регистрация рапорта инспектора ДПС в книге учета сообщений о происшествиях не требуется. Довод жалобы о том, что схема места совершения административного правонарушения не соответствует требованиям Административного регламента, суд отклонил. В пункте 118 приказа МВД РФ от 02.03.2009 № 185 «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контрою и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» указано, что при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Приняв во внимание, что схема места совершения административного правонарушения, приложенная к протоколу об административном правонарушении в отношении Анашкина А.Ю., составлена инспектором ДПС ФИО 1 что им засвидетельствовано («ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ст. л-т Краюхин»), и Анашкиным А.Ю. не отрицалось; Анашкин А.Ю. со схемой ознакомлен, оснований для признания данной схемы недопустимым доказательством по делу у суда оснований не имеется. На основании изложенного суд, рассматривающий жалобу на постановление о назначении административного наказания, полагает, что вывод мирового судьи о нарушении Анашкиным А.Ю. Правил дорожного движения (выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при движении по дороге, имеющей четыре полосы для движения) подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Ссылку Анашкина А.Ю. на то, что дорожные знаки и дорожная разметка им не нарушались, суд счел несостоятельной, поскольку в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать не только требования дорожных знаков и дорожной разметки, но и требования Правил, в частности, пункта 9.2 Правил дорожного движения. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Непосредственно ПДД такой запрет установлен на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более (пункт 9.2 ПДД). Таким образом, вывод мирового судьи о совершении Анашкиным А.Ю. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3настоящей статьи, и о наличии вины Анашкина А.Ю. в совершении вменяемого правонарушения, является верным. Мировой судья принял во внимание конкретные обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, в связи с чем назначил Анашкину А.Ю. минимально возможное наказание, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. На основании изложенного суд не нашел правовых оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Анашкина А.Ю. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в связи с чем постановление в отношении Анашкина А.Ю. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Анашкина А.Ю. - без удовлетворения. Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Анашкина А.Ю. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и назначении Анашкину А.Ю. наказания по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца оставить без изменения, жалобу Анашкина А.Ю. - без удовлетворения. Судья О.А. Шемякина