Дело № Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 10 августа 2011 года Нижний Новгород Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А., при ведении протокола секретарем Рябовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калинкина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном в части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Калинкина А.А., У С Т А Н О В И Л : Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут на 48 км автодороги <адрес>, водитель Калинкин А.А., управлявший транспортным средством HyvndaiHF, государственный регистрационный знак №, совершил маневр обгона на мосту, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив дорожную разметку 1.1, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Калинкин А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено наказание по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Не согласившись с принятым постановлением, Калинкин А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы Калинкин А.А. указал, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так как Калинкин А.А. завершил маневр в зоне действия знака «Обгон разрешен», то вина в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, не установлена. Жалоба рассматривается с участием Калинкина А.А., который жалобу поддержал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем HyvndaiHF; в 22 часа двигался по трассе <адрес>, возвращался вместе с начальником и коллегой с объекта. Двигаясь по трассе, после знака «Конец зоны запрещения обгона», началась прерывистая разметка, Калинкин А.А. обогнал грузовой фургон и легковой автомобиль, которые двигались примерно со скоростью 55 км в час. Калинкин А.А. начал обгон после знака «Пешеходный переход», закончил перед остановкой. Через 200-300 метров его остановил инспектор ДПС, который составил административный протокол. Но обгон был закончен до моста, в месте, где была прерывистая разметка. В судебном заседании защитник Калинкина А.А. адвокат Широков Д.В. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № жалобу поддержал. Инспектор ДПС ФИО 1., составивший протокол в отношении Калинкина А.А., в судебное заседание не явился. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Калинкина А.А. и его защитника, суд пришел к следующему. В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В части 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. В силу пункта 11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях. Из материалов административного дела в отношении Калинкина А.А. и постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут на 48 км автодороги <адрес>, водитель Калинкин А.А., управлявший транспортным средством HyvndaiHF, государственный регистрационный знак №, совершил маневр обгона на мосту, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив дорожную разметку 1.1. Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно: - протоколе об административном правонарушении, в котором Калинкин А.А. после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ возражений относительно вмененного правонарушения не высказал; - схеме места совершения административного правонарушения, с которой Калинкин А.А. был согласен и из которой следует, что маневр «Обгон» был выполнен на мосту с нарушением дорожной разметки 1.1; - рапорте инспектора ДПС ФИО 1 согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа на трассе <адрес> была остановлена автомашина HyvndaiHF, государственный регистрационный знак №, под управлением Калинкина А.А., который нарушил пункт 11.4 Правил дорожного движения, совершил маневр обгона на мосту, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, за что предусмотрена ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Калинкин А.А. с протоколом об административном правонарушении был согласен. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья оценил собранные по делу доказательства соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ), и признал их совокупность достаточной для вывода о совершении Калинкиным А.А. нарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Довод жалобы о том, что Калинкин А.А. правонарушения не совершал, так как начал и закончил обгон до моста при наличии прерывистой разметки, несостоятелен и противоречит материалам дела об административном правонарушении. Суд также принял во внимание, что при возбуждении административного дела (ДД.ММ.ГГГГ) Калинкин А.А. не оспаривал факт совершения правонарушения; в мировом суде дал объяснения о том, что начал обгон в месте, где он разрешен, но при завершении обгона - перед мостом (обгонял две машины), вынужден несколько выехать на полосу встречного движения; в жалобе на постановление о назначении административного наказания ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не указывая при этом каким; лишь в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, Калинкин А.А. указал, что начал обгон после знака «Пешеходный переход», закончил маневр перед остановкой общественного транспорта. На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что объяснения Калинкиным А.А. даны в целях избежания ответственности за совершенное правонарушение. В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. По ходатайству Калинкина А.А. (в подтверждение его доводов о том, что правонарушения не совершал) в судебном заседании допрошены ФИО 2 и ФИО 3 ФИО 2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-23 часа он вместе с Калинкиным А.А. и ФИО 3 возвращались с турбазы, где они осматривали объект. Калинкин А.А. управлял автомобилем, ФИО 2. сидел на заднем сиденье, ФИО 3 - на переднем пассажирском. ФИО 2 видел, что после знака «Обгон разрешен» началась прерывистая разметка, в этот момент Калинкин А.А. обогнал 2 легковых автомобиля, закончив обгон до остановки общественного транспорта. Примерно через 300 - 400 метров автомобиль остановил инспектор ДПС. ФИО 2. никакого моста не видел. ФИО 3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут вместе с Калинкиным А.А. и ФИО 2 возвращался с объекта - турбазы (из <адрес>); Калинкин А.А. управлял автомобилем, ФИО 3 сидел на переднем пассажирском сиденье. Так как уже было темно, то ехали с включенными фарами. Трасса была пустынной. После знака «Обгон разрешен» Калинкин А.А. приблизился к грузовому фургону и легковому автомобилю. Поскольку встречного транспорта не было, Калинкин А.А. совершил обгон, закончив маневр до остановки общественного транспорта и отбойников, стоящих вдоль дороги. Через 200 метров автомобиль остановил инспектор ДПС. Машина ДПС находилась на обочине с противоположной стороны дороги, рядом стояло еще 2 автомобиля. Исследовав и оценив показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО 2 и ФИО 3, суд установил, что они согласуются с фотографиями, представленными Калинкиным А.А. в суд, рассматривающий жалобу на постановление о назначении административного наказания. Однако, приняв во внимание, что о наличии свидетелей вмененного правонарушения Калинкин А.А. заявил только в суде, рассматривающим жалобу; при этом ФИО 2. и ФИО 3 по истечении более чем 3 месяцев с момента совершения Калинкиным А.А. правонарушения указали точные места, где Калинкин А.А. начал и закончил обгон, показав, что моста не заметили, суд пришел к выводу о сомнениях в достоверности данных ФИО 2 и ФИО 3 показаниях и относимости данных показаний к событию, связанному с совершением Калинкиным А.А. правонарушения. На основании изложенного суд полагает установленным факт совершения Калинкиным А.А. обгона транспортного средства на мосту с нарушением дорожной разметки 1.1. При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о совершении Калинкиным А.А. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и о наличии вины Калинкина А.А. в совершении вменяемого правонарушения, является верным. Мировой судья принял во внимание конкретные обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, в связи с чем назначил Калинкину А.А. минимально возможное наказание, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. С учетом изложенного суд не нашел правовых оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Калинкина А.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в связи с чем постановление в отношении Калинкина А.А. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Калинкина А.А. - без удовлетворения. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Калинкина А.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и назначении Калинкину А.А. наказания по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца оставить без изменения, жалобу Калинкина А.А. - без удовлетворения. Судья О.А. Шемякина