Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

09 августа 2011 года                                               Нижний Новгород

Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А.,

при ведении протокола секретарем Рябовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Морозова К.М. на постановление инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР при ГУВД по <адрес> ФИО 3. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Морозова К.М. к ответственности, предусмотренной в части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Морозова К.М. составлен протокол №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут по адресу: <адрес>, водитель Морозов К.М. управлял транспортным средством Митцубиси Ланцер, государственный регистрационный номер №, светопропускаемость передних боковых стекол которого не удовлетворяет требованиям технического регламента (составляет 5 процентов), то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Постановлением инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР при ГУВД по <адрес> ФИО 3. от ДД.ММ.ГГГГ № Морозов К.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Морозов К.М. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление о привлечении к административной ответственности отменить.

В обоснование доводов жалобы Морозов К.М. указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут управлял автомобилем Митцубиси Лансер, государственный номер №, двигался по Канавинскому мосту в сторону <адрес>; на посту милиции был остановлен инспектором ДПС. В машине Морозова К.М. находились его родители, жена. За автомобилем Морозова К.М. на своем автомобиле следовал ФИО 1, который остановился на посту следом за Морозовым К.М. Инспектор ДПС обвинил Морозова К.М. в том, что у его автомобиля тонированные стекла; после чего провел замер светопропускания переднего правого стекла автомобиля в одной точке, не протерев стекло от пыли и грязи. Морозов К.М. с результатами замера не согласился, указав, что автомобиль прошел государственный технический осмотр; инспектор ДПС не является инспектором технического надзора, не смог ответить на вопросы, касающиеся конструктивных элементов прибора. Вынесенное инспектором ДПС постановление является незаконным также по следующим причинам: Морозову К.М. не разъяснены положения статьи 25.1 КоАП РФ; свидетели не предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ; отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства; дело рассмотрено тем же лицом, которым оно возбуждено (что исключает объективность при рассмотрении дела и незаинтересованность в исходе дела); не соблюдены условия и требования, предъявляемые к контролю за техническим состоянием транспортных средств. Кроме того, инспектором ДПС выдано требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, что не предусмотрено законодательством.

Морозов К.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Инспектор ДПС Лобанов А.Н., составивший административный протокол и вынесший оспариваемое постановление, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу на посту ДПС по адресу: <адрес>. В 21 час 35 минут был остановлен автомобиль Митцубиши, светопропускаемость передних боковых стекол которого не соответствовала требованиям законодательства. Данным автомобилем управлял водитель Морозов К.М. Светопропускаемость стекол была проверена прибором «...» в трех точках, после чего в отношении Морозова К.М. составлен административный протокол. При составлении протокола об административном правонарушении Морозову К.М. разъяснены права; ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства - отклонено, так как СБ ДПС ГИБДД ОР при ГУВД по <адрес> обслуживает территорию <адрес>. Морозов К.М. привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Морозова К.М., пояснения инспектора ФИО 3., суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании пункта 3.5.2. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, установлена в части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Из материалов административного дела в отношении Морозова К.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут по адресу: <адрес>, водитель Морозов К.М. управлял транспортным средством Митцубиси Ланцер, государственный регистрационный номер №, светопропускаемость передних боковых стекол которого не соответствует требованиям технического регламента (составляет 5процентов).

На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № свидетельствует о том, что после выполненной типографским шрифтом записи «С протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, разъяснены. Копию протокола получил» имеется запись, выполненная рукописным способом «Копию получил», и подпись Морозова К.М.

В судебном заседании Морозов К.М. настаивал на том, что при составлении административного протокола, ему не разъяснили положений статьи 25.1 КоАП РФ; представленная им аудиозапись подтверждает его доводы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером вместе с мужем Морозовым К.М. (управлявшим автомобилем) и его родителями возвращались из деревни, двигались по Канавинскому мосту; на посту ДПС автомобиль остановил инспектор ДПС. Инспектор ДПС попросил Морозова К.М. подъехать к автомобилю ДПС; после отказа Морозова К.М. инспектор подъехал на патрульном автомобиле, попросил Морозова К.М. поднять автомобильные стекла для замеров. Морозов К.М. поднял стекло со стороны переднего пассажирского места. Инспектор произвел замер в 1 точке, после чего пригласил Морозова К.М. на пост. Через некоторое время инспектор пригласил ФИО 2 подойти на пост; она подошла, расписалась в месте, указанном инспектором, при этом права ей не разъяснили.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ехал домой по Канавинскому мосту; в этом же направлении на автомобиле Митцубиши с семьей двигался Морозов К.М. Проезжая мимо поста ДПС (<адрес>), ФИО 1 увидел, что Морозова К.М. остановил инспектор; ФИО 1 остановился следом, вышел из машины, подошел. ФИО 1 видел в руках у инспектора ДПС прибор. По просьбе инспектора Морозов К.М. опустил стекло со стороны водителя, инспектор ДПС произвел замер в одной точке, не протерев его от пыли и грязи. После этого инспектор и Морозов К.М. ушли на пост; через некоторое время ФИО 1 и ФИО 2. расписались в качестве свидетелей; права им не разъясняли.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при примени КоАП РФ» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому не были предварительно разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ.

Суд, рассматривающий жалобу на постановление о назначении административного наказания, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, установил, что при составлении протокола об административном правонарушении Морозову К.М. права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, не разъяснялись.

На основании изложенного суд пришел к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и гарантированных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть материалы административного дела в отношении Морозова К.М.

В пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Вмененное Морозову К.М. правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении срок давности истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13.1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснил, что в постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом необходимо учитывать, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Приняв во внимание, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № не является надлежащим доказательством по делу, суд пришел к выводу о наличии сомнений в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут по адресу: <адрес> водитель Морозов К.М. управлял транспортным средством Митцубиси Ланцер, государственный регистрационный номер №, светопропускаемость передних боковых стекол которого не соответствовала требованиям технического регламента (составляла 5процентов).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Морозова К.М. удовлетворить.

Постановление инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР при ГУВД <адрес> ФИО 3 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Морозова К.М. к ответственности, предусмотренной в части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей отменить, производство по делу прекратить.

Судья                                                                                  О.А. Шемякина