Дело № Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 10 августа 2011 года Нижний Новгород Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А., при ведении протокола секретарем Рябовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Динь В.Б. на постановление начальника ОУФМС России по <адрес> ФИО 1. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном в статье 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина <адрес> Динь В.Б., У С Т А Н О В И Л : Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов в ходе проверки соблюдении миграционного законодательства на территории <адрес> установлено, что Динь В.Б. незаконно осуществлял трудовую деятельность в качестве продавца одежды по адресу: <адрес>, на территории, прилегающей к рынку «...», без разрешения на работу в <адрес>, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статье 18.10 КоАП РФ. Постановлением начальника ОУФМС России по <адрес> ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ № Динь В.Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 18.10 КоАП РФ, ему назначено наказание по статье 18.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 000 рублей. Не согласившись с принятым постановлением, Динь В.Б. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы Динь В.Б. указал, что проживает в Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного УФМС России по <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ; зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Динь В.Б. пришел к Центральному рынку, чтобы купить себе джинсы. Около входа на территорию рынка Динь В.Б. увидел прилавок, на котором была разложена одежда, но продавца за прилавком не было. Динь В.Б. выбрал себе джинсы, стал дожидаться продавца. Через некоторое время к Динь В.Б. подошли люди в форме, доставили его в какое-то здание, дали подписать какие-то бумаги, вручили их и отпустили. Впоследствии Динь В.Б. узнал, что его признали виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 18.10 КоАП РФ. Но данного правонарушения Динь В.Б. не совершал, так как является индивидуальным предпринимателем, ни с кем в трудовых отношениях не состоит, никакой трудовой деятельности у Центрального рынка не вел, просто пришел купить себе джинсы. Динь В.Б., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. При таких обстоятельствах судья счел возможным рассмотреть жалобу на постановление о назначении административного наказания в отсутствие Динь В.Б.. В судебном заседании защитник Динь В.Б. Голованов А.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержал. В судебном заседании начальник ОУФМС России по <адрес> ФИО 1., вынесшая оспариваемое постановление, указала на наличие в действиях гражданина <адрес> Динь В.Б. состава правонарушения, предусмотренного статьей 18.10 КоАП РФ, поскольку он занимался трудовой деятельностью без разрешения на работу, при этом ранее Динь В.Б. разрешения на работу оформлял (разрешения оформлялись ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ). Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Динь В.Б., пояснения должностного лица, суд пришел к следующему. В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. На основании части 1 статьи 2.6 КоАП РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях. Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом. В части 4 названной статьи установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу. Ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, установлена в статье 18.10 КоАП РФ. На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ). В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Из материалов административного дела в отношении Динь В.Б. следует, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов в ходе проверки соблюдении миграционного законодательства на территории <адрес> установлено, что Динь В.Б. незаконно осуществлял трудовую деятельность в качестве продавца одежды по адресу: <адрес>, на территории, прилегающей к рынку «...», без разрешения на работу в <адрес>. На основании изложенного административный орган пришел к выводу о совершении Динь В.Б. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 18.10 КоАП РФ. Довод жалобы о том, что Динь В.Б. данного административного правонарушения не совершал, так как никакой трудовой деятельности у <адрес> не вел, несостоятелен и противоречит материалам дела об административном правонарушении, а именно: - рапорту инспектора отдела иммиграционного контроля УФМС России по <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в отдел УФМС России в <адрес> поступила информация о том, что на торговой точке, расположенной на втором этаже крытого павильона рынка «...» ООО «...» (<адрес> без разрешения на работу на территории <адрес> осуществляет трудовую деятельность в качестве продавца одежды гражданин <адрес> В.Б.; - распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки торговой точки, расположенной у главного входа на втором этаже крытого павильона рынка «...» по адресу: <адрес>; копию распоряжения Динь В.Б. получил; - акту проверки в отношении индивидуального предпринимателя торговой точки на втором этаже рынка «...» гражданина <адрес> Динь В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ №; - рапортам начальника ОДМ ОУФМС России по <адрес> и инспектора отдела иммиграционного контроля УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки соблюдения миграционного законодательства иностранными гражданами по адресу: <адрес> (<адрес>») выявлен гражданин <адрес> Динь В.Б., незаконно осуществлявший трудовую деятельность без разрешения на работу; - протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов в ходе проверки соблюдении миграционного законодательства на территории <адрес> установлено, что гражданин <адрес> Динь В.Б. незаконно осуществлял трудовую деятельность в качестве продавца одежды по адресу: <адрес>, на территории, прилегающей к рынку «...», без разрешения на работу в <адрес>. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценены административным органом с позиции соответствия требованиям, установленным КоАП РФ, нарушений административного законодательства в ходе получения доказательств не установлено. На основании пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Допрошенный в судебном заседании инспектор отдела иммиграционного контроля УФМС России по <адрес> ФИО 2 показал, что в целях проверки поступившей информации ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов проведена проверка торговых мест №, №, расположенных на втором этаже крытого павильона рынка «...». В ходе проверки установлено, что на данной торговой точке торговлю одеждой осуществлял гражданин <адрес> Динь В.Б., при этом разрешения на работу не имел. Динь В.Б. находился за прилавком; кругом была развешена одежда; соседние торговые точки были свободны; Динь В.Б. не отрицал, что торгует одеждой. ФИО 2 видел, как к Динь В.Б. обращались покупатели с вопросами о товаре; Динь В.Б. называл цену. Проверка и оформление административного материала составило 30 минут, за это время к торговому месту никто не подходил. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 3 показал, что работает юристом ООО «...». ДД.ММ.ГГГГ на территории рынка «...» проводилась проверка соблюдения иностранными гражданами иммиграционного законодательства. ФИО 3 сопровождал проверяющих, видел, что проверяли торговые места № и №; торговлю на данных торговых точках осуществлял иностранный гражданин: он находился за прилавком, к нему подходили покупатели, кругом был разложен товар. Данные торговые места в аренду ООО «Аналитика» не сданы. По ходатайству защитника Голованова А.В. в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены ФИО 4 и ФИО 5. ФИО 4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов пришел на <адрес> за фруктами; у входа на рынок встретил Динь В.Б., который сказал, что пришел на рынок за брюками. ФИО 4 купил яблоки и капусту и минут через 20 поднялся на № этаж рынка, посмотреть себе одежду. Поднявшись на № этаж, ФИО 4 увидел, что Динь В.Б. проверяют сотрудники УФМС. ФИО 5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов пришел на <адрес> за фруктами; у входа на рынок встретил Динь В.Б., который сказал, что пришел на рынок за брюками. ФИО 5 купил фрукты, после чего поднялся на второй этаж рынка, увидел, что Динь В.Б. проверяют. Исследовав и оценив показания свидетелей ФИО 4 и ФИО 5 в совокупности с иными доказательствами по делу, суд, приняв во внимание, что ФИО 4 пришел на рынок в 15 часов и в это время встретил Динь В.Б., который шел покупать себе брюки, а через 20 минут ФИО 4 уже видел, как Динь В.Б. проверяют; Ми Зуи Тхуан пришел на рынок в 14 часов и в это время встретил Динь В.Б., который шел покупать себе брюки; однако проверка в отношении Динь В.Б. проводилась в 16 часов, суд пришел к выводу о сомнениях в достоверности данных показаниях ФИО 4 и ФИО 5 и относимости данных показаний к событию, связанному с совершением Динь В.Б. правонарушения. Суд, рассматривающий жалобу на постановление о назначении административного наказания, также принял во внимание, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Динь В.Б., являющийся индивидуальным предпринимателем, осуществлял единственный вид экономической деятельности - розничная торговля мужской, женской и детской одеждой. В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, защитник Голованов А.В. показал, что Динь В.Б. торговлей одежной не занимается, оказывает соотечественникам бухгалтерские услуги. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Динь В.Б., являющийся индивидуальным предпринимателем, осуществляет 11 видов экономической деятельности, в том числе основные - предоставление секретарских, редакторских услуг и услуг по переводу и розничная торговля мужской, женской и детской одеждой, дополнительные - деятельность в области бухгалтерского учета (в числе прочих), при этом данные сведения внесены в реестра на основании заявления Динь В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, с учетом того, что при проведении проверки Динь В.Б. находился за прилавком; кругом была развешена одежда; к Динь В.Б. обращались покупатели, которым он давал ответы о стоимости продаваемого товара; никто прав на продаваемый товар не заявил, суд полагает установленным факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов гражданин Республики Динь В.Б. осуществлял трудовую деятельность в качестве продавца одежды по адресу: <адрес>, на территории, прилегающей к рынку «...», без разрешении на работу в <адрес>, расценив объяснения Динь В.Б. как данные в целях избежания ответственности за совершенное правонарушение. На основании изложенного вывод начальника ОУФМС России по <адрес> о совершении гражданином <адрес> Динь В.Б. правонарушения, предусмотренного статьей 18.10 КоАП РФ, - осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, и о наличии вины Динь В.Б. в совершении правонарушения, является законным и обоснованным. Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным на то органом в пределах его компетенции, определенной положениями части 1 статьи 23.67 КоАП РФ. Вид и размер назначенного наказания отвечают требованиям части 1 статьи 3.1 и статье 3.5 КоАП РФ. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления начальника ОУФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № не установлено (права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ разъяснены; ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен должным образом о составлении административного протокола и рассмотрении административного дела; ходатайства об услугах переводчика не заявлял; подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении на русском языке; оформил доверенность защитнику на русском языке, оказывает услуги по переводу, что подтверждает владение русским языком на уровне, достаточном для общения в устной и письменной форме в условиях языковой среды). С учетом изложенного постановление начальника ОУФМС России по <адрес> ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении Динь В.Б. наказания по статье 18.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 000 рублей подлежит оставлению без изменения, жалоба Динь В.Б. - без удовлетворения. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Постановление начальника ОУФМС России по <адрес> ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении гражданину <адрес> Динь В.Б. наказания по статье 18.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 000 рублей оставить без изменения, жалобу Динь В.Б. - без удовлетворения. Судья О.А. Шемякина