Дело № Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 03 октября 2011 года Нижний Новгород Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А., при ведении протокола секретарем Рябовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Симаева М.К. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Симаева М.К., У С Т А Н О В И Л : Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 33 минуты по адресу: <адрес>, водитель Симаев М.К., управлявший транспортным средством ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Симаев М.К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, назначено наказание по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Не согласившись с принятым постановлением, Симаев М.К. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы Симаев М.К. указал, что не был извещен о рассмотрении дела, так как не имел возможности получить извещение по месту регистрации в связи с направлением дела для рассмотрения по месту жительства. В протоколе об административном правонарушении указано, что правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в 18-33, тогда как решение об отстранении от управления транспортным средством вынесено ДД.ММ.ГГГГ в 18-05. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Симаев М.К. находился в состоянии нервного потрясения, поскольку по адресу проживания: <адрес> произошел прорыв горячего водоснабжения, поэтому ввиду крайней необходимости, из-за недостатка времени не мог пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В судебном заседании Симаев М.К. доводы жалобы поддержал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ находился на даче; позвонил тесть и сказал, что в квартире (<адрес>) произошел пролив. Так как тесть находился далеко (180 км от города), то в квартиру поехал Симаев М.К. При направлении в <адрес> Симаева М.К., управлявшего автомобилем ВАЗ-21102, остановил инспектор ДПС. Инспектор ДПС предложил Симаеву М.К. пройти медицинское освидетельствование, но так как Симаев М.К. торопился, то от прохождения освидетельствования отказался. Инспектор ДПС ФИО 1, составивший протокол в отношении Симаева М.К., в судебное заседание не явился. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Симаева М.К., суд пришел к следующему. В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Приняв во внимание то обстоятельство, что административное дело рассмотрено в отсутствие Симаева М.К. ДД.ММ.ГГГГ; Симаев М.К. получил копию постановления мирового судьи по почте ДД.ММ.ГГГГ, жалобу подал ДД.ММ.ГГГГ, суд счел возможным восстановить Симаеву М.К. срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. На основании части 1 статьи 29.5 КоАП РФ об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. В пункте 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Материалы дела об административном правонарушении в отношении Симаева М.К. свидетельствуют о том, что вмененное Симаеву М.К. правонарушение совершено по адресу: <адрес>. В части 1 статьи 24.4 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Из материалов дела следует, что мировой судья судебного участка № города областного значения <адрес> при подготовке к рассмотрению административного дела рассмотрел ходатайство, заявленное Симаевым М.К. при возбуждении административного дела, передал дело об административном правонарушении в отношении Симаева М.К. на рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>. Как усматривается из материалов административного дела, Симаев М.К. проживает по адресу: <адрес> Факт проживания по данному адресу Симаев М.К. не отрицал. На основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что судебный участок № <адрес> направил Симаеву М.К. судебное извещение по месту жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении: <адрес> Заказное судебное извещение возвращено по истечении срока хранения. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснил, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Мировой судья посчитал, что Симаев М.К. извещен о месте и времени рассмотрения административного дела; ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем рассмотрел дело в отсутствие Симаева М.К. Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Приняв во внимание, что Симаев М.К. не отрицал факт проживания по адресу: <адрес>; копию постановления по делу об административном правонарушении, направленную по адресу: <адрес>, получил, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, пришел к выводу о том, что Симаев М.К. уклонился от участия в судебном заседании, что не повлекло нарушение права Симаева М.К. на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения установлена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Из материалов административного дела в отношении Симаева М.К. и постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 33 минуты по адресу: <адрес>, водитель Симаев М.К., управлявший транспортным средством ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак Н 655 УМ 52, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием полагать, что водитель Симаев М.К. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила). В связи с тем, что Симаев М.К. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя транспортного средства Симаева М.К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Вместе с тем, Симаев М.К. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На основании изложенного мировой судья пришел к выводу о совершении Симаевым М.К. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно: - протоколе об отстранении от управления транспортным средством; - акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - протоколе о направлении не медицинское освидетельствование; - протоколе об административном правонарушении; - объяснениях ФИО 2 и ФИО 3 - рапорте инспектора ДПС ФИО 1 При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, в материалах дела не имеется, в жалобе не представлено. Доводы Симаева М.К. о совершении им правонарушения в условиях крайней необходимости суд отклонил. В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать совершенное Симаевым М.К. правонарушение совершенным в условиях крайней необходимости, поскольку его доводы (при наличии у инспектора ДПС достаточных оснований для направления Симаева М.К. на медицинское освидетельствование) не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела. На основании изложенного вывод мирового судьи о совершении Симаевым М.К. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и о наличии вины Симаева М.К. в совершении указанного правонарушения, является верным. Мировой судья принял во внимание конкретные обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, в связи с чем назначил Симаеву М.К. минимально возможное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Симаева М.К. подлежит оставлению без изменения как вынесенное в соответствии с законом, а жалоба Симаева М.К., не подтвержденная материалами дела, - без удовлетворения Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Симаева М.К. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначении Симаеву М.К. наказания по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Симаева М.К. - без удовлетворения. Судья О.А. Шемякина