Дело № Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 03 октября 2011 года Нижний Новгород Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А., при ведении протокола секретарем Рябовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полякова Н.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном в части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Полякова Н.Г., У С Т А Н О В И Л : Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 35 минут по адресу: <адрес>, водитель Поляков Н.Г., управлявший транспортным средством ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак №, совершил выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Поляков Н.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ; назначено наказание по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Не согласившись с принятым постановлением, Поляков Н.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи, указав, что мировым судьей неверно квалифицированы его действия, а производство по делу велось с нарушениями. В судебном заседании Поляков Н.Г. жалобу поддержал, показав, что работает водителем маршрутного такси; ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут выехал на маршрут, управляя автобусом ПАЗ-32054. На протяжении 2 остановок общественного транспорта Поляков Н.Г. двигался за автобусом маршрута №. Подъезжая к остановке «...», Поляков Н.Г. увидел, что автобус маршрута № остановился, включил сигнал аварийной остановки. Автобус, следовавший перед автобусом под управлением Полякова Н.Г. за автобусом маршрута №, объехал остановившийся автобус, повернул на .... Поляков Н.Г. по требования пассажира остановился на остановке «...», затем объехал автобус с сигналом аварийной остановки; через 350 метров его остановил инспектор ДПС. Инспектор ДПС указал на нарушение Поляковым Н.Г. дорожной разметки 1.1, но Поляков Н.Г. объехал автобус, не пересекая дорожную разметку 1.1, так как на данном участке дороги имеется дорожная разметка 1.7. Поляков Н.Г. с вмененным правонарушением не согласился, сделал фотографии места правонарушения, впоследствии нашел водителя автобуса маршрута №, от которого узнал, что у него ДД.ММ.ГГГГ на маршруте перегорели предохранители, он их заменил и продолжил движение. Кроме того, некоторое время спустя дорожную разметку 1.1 на данном участке дороги убрали, поэтому Поляков Н.Г. не должен нести административной ответственности. Инспектор ДПС ФИО 1., составивший протокол в отношении Полякова Н.Г., в судебное заседание не явился. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Полякова Н.Г, суд пришел к следующему. В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В части 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Согласно Правилам дорожного движения горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; линию 1.1 пересекать запрещается. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ; такие ситуации могут возникнуть, например, при нарушении водителем дорожной разметки 1.1. На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ). В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Из материалов административного дела и постановления мирового судьи в отношении Полякова Н.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 35 минут по адресу: <адрес>, водитель Поляков Н.Г., управлявший транспортным средством ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак №, совершил выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения. Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно: протоколе об административном правонарушении; схеме места совершения административного правонарушения, в которой в графе «со схемой согласны» Поляков Н.Г. поставил подпись; рапорте инспектора ДПС ФИО 1 объяснениях инспектора ДПС ФИО 2 При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья оценил собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ), признав их совокупность достаточной для вывода о наличии в действиях Полякова Н.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. В части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. При этом изъятий в отношении каких-либо нарушений Кодекс не содержит. Таким образом, законодательство позволяет инспектору ДПС возбудить дело об административном правонарушении по признакам части 4 статьи 12.15 КоАП РФ при обнаружении факта выезда на встречную полосу движения в нарушение Правил дорожного движения. На основании изложенного, приняв во внимание, что до остановки инспектором ДПС ФИО 1 транспортного средства под управлением Полякова Н.Г. они знакомы не были, доказательства наличия неприязненных отношений между ними отсутствуют, у суда нет оснований не доверять протоколу об административном правонарушении и изложенным в нем фактам, а также рапорту сотрудника полиции и составленной им схеме. Довод Полякова Н.Г. о том, что он вменяемого правонарушения не совершал, несостоятелен и противоречит материалам дела об административном правонарушении. Кроме того, суд учел, что Поляков Н.Г. в судебном заседании мирового судьи факт пересечения дорожной разметки 1.1 (при завершении маневра) не отрицал, подтверждением чего является выполненная им схема. Однако, при рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное мировым судьей, Поляков Н.Г. отрицал, что пересек дорожную разметку 1.1, выполнив соответствующую схему. Оснований полагать, что в рассматриваемом случае Поляковым Н.Г. был совершен объезд препятствия, у суда не имеется по следующим причинам. Согласно Правилам дорожного движения «Препятствие» - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил. Давая объяснения, Поляков Н.Г. показал, что, подъезжая к остановке, остановился по требованию пассажира, затем продолжил движение, объехав автобус, включивший сигнал аварийной остановки; это заняло (согласно объяснениям Полякова Н.Г.) несколько секунд. После остановки инспектором ДПС Поляков Н.Г. сделал фотографии, при этом автобуса маршрута № на остановке не было. На основании изложенного суд расценил объяснения Полякова Н.Г. как способ защиты с целью избежания ответственности за содеянное. При таких обстоятельствах суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не нашел оснований для переоценки выводов мирового судьи относительно достоверности и относимости показаний ФИО 3 и ФИО 4 к событиям, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 35 минут по адресу: №, 38. Таким образом, вывод мирового судьи о совершении Поляковым Н.Г. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и о наличии вины Полякова Н.Г. в совершении вменяемого правонарушения, является верным. Ссылка Полякова Н.Г. на неприменение мировым судьей положений статьи 1.7 КоАП РФ является несостоятельной, так как и на момент совершения Поляковым Н.Г. правонарушения, и на момент рассмотрения административного дела ответственность за пересечение дорожной разметки 1.1 не устранена. Мировой судья принял во внимание конкретные обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, в связи с чем назначил минимально возможное наказание, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, - лишение права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. На основании изложенного суд не нашел правовых оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Полякова Н.Г. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в связи с чем постановление в отношении Полякова Н.Г. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Полякова Н.Г. - без удовлетворения. Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Полякова Н.Г. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и назначении Полякову Н.Г. наказания по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца оставить без изменения, жалобу Полякова Н.Г. - без удовлетворения. Судья О.А. Шемякина