Дело № Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 11 октября 2011 года Нижний Новгород Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А., при ведении протокола секретарем Рябовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Королева А.В. Горюковой Е.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Королева А.В., У С Т А Н О В И Л : Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут по адресу: <адрес>, водитель Королев А.В. управлял транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Королев А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, назначено наказание по данной статье в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Не согласившись с принятым постановлением, защитник Королева А.В. Горюкова Е.Ю. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы защитник Королева А.В. Горюкова Е.Ю. указала, что Королев А.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с грубым нарушением действующего законодательства и не могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Защитник также полагает, что требование инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения является незаконным, так как требование предъявлено в момент, когда Королев А.В. водителем не являлся. Королев А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы путем направления судебного извещения, от получения судебного извещения уклонился, в судебное заседание не явился. Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. При таких обстоятельствах судья счел возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие Королева А.В. Инспектор ДПС ФИО 1 составивший административный протокол, в судебное заседание не явился. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд пришел к следующему. В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. На основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что судебный участок № <адрес> направил Королеву А.В. судебное извещение о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут. Королев А.В. от получения судебного извещения уклонился; судебное извещение возвращено на судебный участок по истечении срока хранения. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что от получения судебного извещения о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, участия в судебном заседании Королев А.В. уклонился; при этом каких-либо ходатайств мировому судье не заявлял. На основании изложенного суд полагает, что Королев А.В. был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № <адрес> в связи с чем мировой судья мог рассмотреть административное дело в отношении Королева А.В. в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, не нарушив при этом право на объективное рассмотрение дела в отношении Королева А.В. Кроме того, от участия в судебном заседании по рассмотрению жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Королев А.В. также уклонился. При указанных обстоятельствах оснований для вывода о нарушении права Королева А.В. на судебную защиту не имеется. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена в части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Из материалов административного дела в отношении Королева А.В. и постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут по адресу: <адрес> водитель Королев А.В. управлял транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. Основанием полагать, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут водитель Королев А.В. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила). В результате освидетельствования Королева А.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у Королева А.В. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,09 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Королев А.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился. На основании изложенного мировой судья пришел к выводу о совершении Королевым А.В. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно: - протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Королев А.В. в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; - акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что в присутствии понятых проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Королева А.В. при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; исследование проведено с применением технического средства Alkotest 6810, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ; показания прибора 0,09 мг/л; пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,05 мг/л; результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения; с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен; - протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором Королев А.В. после ознакомления с положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ (о возможности дать объяснения по существу предъявленного обвинения) показал, что «выпил бутылку пива, с нарушением согласен»; - рапорте инспектора ДПС ФИО 1 согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> остановлен автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением Королева А.В.; от Королева А.В. исходил резкий запах алкоголя изо рта; ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По акту медицинского освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Довод жалобы о недопустимости имеющихся в деле доказательств суд отклонил. В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ). Требования к составлению протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержатся в статье 27.12 КоАП РФ. Исследовав и оценив протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, установил, что данные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ (в присутствии двух понятых, по установленной форме, содержат сведения, перечень которых установлен в статье 27.12.КоАП РФ), в связи с чем полагает, что данные документы являются относимыми, допустимыми и достоверными и правомерно использованы мировым судьей при рассмотрении административного дела в отношении Королева А.В. Довод жалобы о незаконности требования инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения суд счел несостоятельным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством. Из представленных в дело доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа по адресу: <адрес> Королев А.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения. При этом факт управления транспортным средством Королев А.В. не отрицал; в жалобе доводов, опровергающих данный факт, не имеется и доказательств не представлено. При таких обстоятельствах (при наличии у Королева А.В. признаков опьянения, что им также не отрицалось) у инспектора ДПС имелись достаточные основания для отстранения Королева А.В. от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; порядок освидетельствования Королева А.В. нарушен не был. На основании изложенного вывод мирового судьи о совершении Королевым А.В. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и о наличии вины Королева А.В. в совершении указанного правонарушения, является правильным. Постановление мирового судьи вынесено с учетом личности Королева А.В. и тяжести совершенного административного правонарушения, оснований для его отмены не имеется. Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Королева А.В. подлежит оставлению без изменения как вынесенное в соответствии с законом, а жалоба Королева А.В. - без удовлетворения. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Королева А.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и назначении Королеву А.В. наказания по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Королева А.В. - без удовлетворения. ... ... Судья О.А. Шемякина