Дело № Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 17 октября 2011 года Нижний Новгород Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А., при ведении протокола секретарем Рябовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Закалюкина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном в части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Закалюкина А.В., У С Т А Н О В И Л : Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 14 минут на 39 км автодороги <адрес>, водитель Закалюкин А.В., управляя транспортным средством ВАЗ-21113, государственный регистрационный знак №, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в зоне ограниченной видимости с выездом на полосу встречного движения, то есть правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Закалюкин А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено наказание по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Не согласившись с принятым постановлением, Закалюкин А.В. обратился в суд с жалобой, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы Закалюкин А.В. указал, что видеосъемка не проводилась, поэтому нет доказательств выезда на встречную полосу движения; так как показания свидетелей и показания Закалюкина А.В. различны, то принимать во внимание показания свидетелей нельзя; свидетели находились при исполнении должностных обязанностей, а поэтому являются заинтересованными лицами, в связи с чем их показания не могут быть объективными и достоверными; инспектора ДПС не имеют права составлять схему, поскольку не имеют лицензии на ее составление; схема не указана в качестве приложения к протоколу и не может быть использована в качестве доказательства. Закалюкин А.В. в судебном заседании жалобу поддержал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем ВАЗ-21113, двигался из <адрес> в <адрес>. Проезжая мимо совхоза «...», видел машину ДПС; продолжил движение прямо (за автомашиной Газель), никого не обгонял; на данном участке дороги ни дорожных знаков, ни дорожной разметки не было. Закалюкина А.В. догнала машина ДПС; по громкоговорящему устройству инспектор дал указание остановиться, затем - вернуться к месту происшествия. Инспектор ДПС ФИО 1 составивший административный протокол, в судебное заседание не явился. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Закалюкина А.В., суд пришел к следующему. В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В части 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Согласно Правилам дорожного движения знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств. В соответствии с пунктом 11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью. Из материалов административного дела в отношении Закалюкина А.В. и постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 14 минут на 39 км автодороги <адрес> - <адрес>, водитель Закалюкин А.В., управляя транспортным средством ВАЗ-21113, государственный регистрационный знак №, совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в зоне ограниченной видимости с выездом на полосу встречного движения. Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно: - протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; - схеме-пояснении места совершения административного правонарушения; - рапорте инспектора ДПС ФИО 1 - объяснениях инспектора ДПС ФИО 2 - объяснениях инспектора ДПС ФИО 3; - схеме дислокации дорожных знаков. Мировой судья оценил представленные в дело доказательства с позиции соответствия требованиям, установленным КоАП РФ, нарушений административного законодательства в ходе получения доказательств не установил. Довод жалобы о том, что инспектора ДПС, находившиеся при исполнении должностных обязанностей, не могут быть свидетелями, суд отклонил. Согласно части 1 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Таким образом, положения части 1 статьи 25.6 КоАП РФ в целом не содержат прямого запрета на участие в деле в качестве свидетеля сотрудников ГИБДД. С данной позицией также согласуются и разъяснения, содержащиеся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2006 года, утвержденные постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлены ограничения на участие в деле сотрудников ГИБДД лишь в качестве понятых, так как именно у понятого, в силу его процессуального положения, должны отсутствовать какая-либо прямая или косвенная заинтересованности в исходе дела, а участие в понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия. Поскольку сотрудники ГИБДД ФИО 3 и ФИО 2 являлись непосредственными свидетелями совершения Закалюкиным А.В. административного правонарушения, они были правомерно указаны в протоколе в качестве свидетелей. Указание в жалобе на необходимость отражения в протоколе об административном правонарушении данных о составлении схемы места ДТП, не может повлечь отмену принятого по делу постановления, так как данный довод не основан на законе. В части 2 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол об административном правонарушении в отношении Закалюкина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ соответствует положениям названной выше статьи КоАП РФ. В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. При таких обстоятельствах, схема места нарушения Правил дорожного движения обоснованно принята мировым судьей в качестве доказательства по делу и оценена по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными имеющимися доказательствами. Отсутствие в материалах дела в качестве доказательства видеозаписи совершенного Закалюкиным А.В. правонарушения не является обстоятельством, влекущим невозможность установить факт совершения Закалюкиным А.В. правонарушения. В силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушении, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. При этом изъятий в отношении каких-либо нарушений Кодекс не содержит. Таким образом, законодательство позволяет инспектору ДПС возбудить дело об административном правонарушении по признакам части 4 статьи 12.15 КоАП РФ при обнаружении, в том числе, факта совершения обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». С учетом того, что в материалах дела отсутствуют сведения о неприязненных отношениях инспектора ДПС ФИО 1 к Закалюкину А.В., протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, иные доказательства по делу отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд полагает установленным факт совершения Закалюкиным А.В., управлявшим транспортным средством ВАЗ-21113, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 14 минут на 39 км автодороги <адрес> - <адрес> маневра «Обгон» в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». На основании изложенного суд посчитал, что доводы Закалюкина А.В. о том, что он данного административного правонарушения не совершал, являются несостоятельными и противоречащими материалам дела об административном правонарушении. При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о совершении Закалюкиным А.В. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и о наличии вины Закалюкина А.В. в совершении вменяемого нарушения, является верным. Мировой судья принял во внимание конкретные обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, в связи с чем назначил Закалюкину А.В. минимально возможное наказание, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Закалюкина А.В. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Закалюкина А.В. - без удовлетворения. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Закалюкина А.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и назначении наказания по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца оставить без изменения, жалобу Закалюкина А.В. - без удовлетворения. Судья О.А. Шемякина