Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

29 сентября 2011 года                                               Нижний Новгород

Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А.,

при ведении протокола секретарем Рябовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кушнера В.М. на постановление инспектора МОГТО и РА ГИБДД ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ № ВП № о привлечении Кушнера В.М. к ответственности, предусмотренной в части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кушнера В.М. составлен протокол №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут по адресу: <адрес>, водитель Кушнер В.М. управлял транспортным средством ВАЗ-21102, государственный регистрационный номер №, у которого светопропускание стекол передних дверей составляет 3 процента, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 12.5                    КоАП РФ.

Постановлением инспектора МОГТО и РА ГИБДД ФИО 1. от ДД.ММ.ГГГГ № Кушнер В.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Кушнер В.М. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы Кушнер В.М. указал, что при осуществлении надзора за дорожным движением у инспектора ГИБДД ФИО 1. не было оснований для остановки транспортного средства для контроля за конструкцией и техническим состоянием; при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств; инспектор ГИБДД ФИО 1 незаконно отказал в ходатайстве о рассмотрении дела по месту жительства, учета транспортного средства, в связи с необходимостью получения юридической консультации; необоснованно привлек к административной ответственности не за нарушение Правил дорожного движения, а за нарушение постановления Правительства Российской Федерации №; рассмотрел дело без участия Кушнера В.М., не получив перед этим объяснений, не разъяснив прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ ; нарушил процедуру замера светопропускаемости стекол.

В судебном заседании Кушнер В.М. доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения Кушнера В.М., проверив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании пункта 3.5.2. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, установлена в части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут по адресу: <адрес> водитель Кушнер В.М. управлял транспортным средством ВАЗ-21102, государственный регистрационный номер №, у которого светопропускание стекол передних дверей составляет 3 процента.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют в том числе вопрос о том, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

На основании пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В части 2 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Между тем административный орган при привлечении Кушнера В.М. к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ нарушил положения указанных требований закона.

Так, из протокола об административном правонарушении видно, что в качестве приложения к нему указано постановление №, из чего следует, что постановление о привлечении Кушнера В.М. к административной ответственности вынесено без возбуждения дела об административном правонарушении (до составления протокола об административном правонарушении), что является нарушением порядка привлечения Кушнера В.М. к административной ответственности.

Таким образом, допущенные существенные процессуальные нарушения административного законодательства не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

На основании изложенного, с учетом положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, постановление инспектора МОГТО и РА ГИБДД ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении Кушнеру В.М. наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Кушнера В.М. удовлетворить.

Постановление инспектора МОГТО и РА ГИБДД ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении Кушнеру В.М. наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере ... рублей отменить; дело возвратить начальнику МОГТО и РА ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> на новое рассмотрение.

Судья                                                                                  О.А. Шемякина