Дело № Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 26 сентября 2011 года Нижний Новгород Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А., при ведении протокола секретарем Рябовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мухина А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Мухина А.И., У С Т А Н О В И Л : Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 40 минут по адресу: <адрес>, водитель Мухин А.И., управлявший транспортным средством ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мухин А.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, назначено наказание по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Не согласившись с принятым постановлением, Мухин А.И. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи. В обоснование доводов жалобы Мухин А.И. указал, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении составлены с нарушением действующего законодательства (документы составлены ранее, чем установлены основания для их составления; требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения предъявлено после того, как Мухин А.И. отстранен от управления транспортным средством; понятых в месте вменяемого правонарушения не было, их участие в процессуальных действиях не установлено). Мировой судья необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО 1, а также не учел, что фактически Мухина А.И. от управления транспортным средством не отстранили (что свидетельствует об отсутствии реальных критериев состояния опьянения). В судебном заседании Мухин А.И. доводы жалобы поддержал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 50 минут находился в машине ВАЗ-2115, припаркованной у <адрес>; вместе с ним в салоне находилась ФИО 1 и ее молодой человек, Мухин А.И. сидел на месте водителя, но водителем не являлся, так как машина не была заведена, ключи находились в кармане. Мухин А.И. накануне вечером (около 20 часов) приехал на автомобиле на озеро, где отдыхала Калачева; оставил автомобиль у <адрес> (400-500 метров от озера). После того, как они накупались, замерзли, пошли греться в автомобиль. Примерно 1 час они разговаривали в машине, никуда ехать не собирались; к ним подъехала машина, ДПС, инспектор сразу спросил у Мухина А.И. права. Мухин А.И. отказался предоставить права, так как не являлся водителем, но после того, как инспектор пригрозил составить материал за неповиновение, Мухин А.И. передал водительское удостоверение, взамен ему выдали временное разрешение, инспектор ДПС уехал; никаких понятых не было. Инспектор ДПС ФИО 2 составивший протокол в отношении Мухина А.И., в судебное заседание не явился. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Мухина А.И., суд пришел к следующему. В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством. Из материалов административного дела в отношении Мухина А.И. и постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 40 минут по адресу: <адрес>, водитель Мухин А.И., управлявший транспортным средством ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Основанием полагать, что водитель Мухин А.И. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила). В связи с тем, что Мухин А.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя транспортного средства Мухина А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Вместе с тем, Мухин А.И. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На основании изложенного мировой судья пришел к выводу о совершении Мухиным А.И. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно: - протоколе об отстранении от управления транспортным средством; - акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - протоколе о направлении не медицинское освидетельствование; - протоколе об административном правонарушении; - рапорте инспектора ДПС Шмелева А.В. и данных им в судебном заседании пояснениях, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ночью у <адрес> был остановлен автомобиль, которым управлял водитель Мухина А.И., имевший признаки алкогольного опьянения; в присутствии двух понятых Мухин А.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем и медицинского освидетельствования. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Довод жалобы о том, что документы по делу об административном правонарушении составлены с нарушением действующего законодательства, при оформлении административного материала отсутствовали понятые, суд отклонил. На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ). В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии с частями 2 и 3 статьи 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут Мухин А.И., управлявший транспортным средством ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак А 621 АР 152, с признаками опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи), отстранен от управления автомобилем, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 25 минут составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством; ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут Мухину А.И. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; в связи с отказом Мухина А.И. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 35 минут он направлен на медицинское освидетельствование, от которого ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 40 минут он отказался; ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут в отношении Мухина А.И. составлен протокол об административном правонарушении. Из дела об административном правонарушении в отношении Мухина А.И. следует, что понятые ФИО 3 и ФИО 4 удостоверили своими подписями факт отстранения Мухина А.И. от управления транспортным средством, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и несогласие пройти медицинское освидетельствование. На основании изложенного суд полагает, что понятые ФИО 3 и ФИО 4 принимали участие в качестве понятых при оформлении административного материала в отношении Мухина А.И., засвидетельствовав факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты; протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении составлены соответствует требованиям, установленным КоАП РФ, в связи с чем обоснованно использованы мировым судьей в качестве доказательств при рассмотрении дела в отношении Мухина А.И. Довод жалобы о том, что Мухин А.И. данного административного правонарушения не совершал, так как не управлял автомобилем, несостоятелен и противоречит материалам дела об административном правонарушении. Мировой судья, оценив показания свидетеля ФИО 1., пришел к выводу о том, что они опровергаются указанными выше доказательствами. Доводы Мухина А.И. о том, что его автомобиль не задержали, в связи с чем сотрудники ГИБДД не обнаружили реальных критериев состояния опьянения, суд счел несостоятельными по следующим причинам. Согласно протоколу об отстранения от управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут Мухин А.И. отстранен от управления транспортным средством. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и применяется в том числе в целях пресечения административного правонарушения. Согласно статье 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства также является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и представляет собой временное принудительное прекращение использования транспортного средства, включающее (в случае невозможности устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения) помещение его на специализированную стоянку - специально отведенное охраняемое место хранения задержанных транспортных средств. В связи с отстранением Мухина А.И. от управления транспортным средством неприменение меры обеспечения по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства не свидетельствует о разрешении отстраненному водителю далее управлять транспортным средством. На основании изложенного вывод мирового судьи о совершении Мухиным А.И. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и о наличии вины Мухина А.И. в совершении указанного правонарушения, является верным. Мировой судья принял во внимание конкретные обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, в связи с чем назначил Мухина А.И. минимально возможное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мухина А.И. подлежит оставлению без изменения как вынесенное в соответствии с законом, а жалоба Мухина А.И., не подтвержденная материалами дела, - без удовлетворения Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Мухина А.И. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначении Мухину А.И. наказания по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Мухина А.И. - без удовлетворения. Судья О.А. Шемякина