Дело № Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 05 декабря 2011 года Нижний Новгород Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А., при ведении протокола секретарем Рябовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гинзбурга Р.Г на постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном в части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Гинзбурга Р.Г, У С Т А Н О В И Л : Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут по адресу: <адрес>, водитель Гинзбург Р.Г., управлявший транспортным средством 1, государственный регистрационный знак №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил маневр обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Гинзбург Р.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено наказание по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Не согласившись с принятым постановлением, Гинзбург Р.Г. обратился в суд с жалобой, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы Гинзбург Р.Г. указал, что судебное заседание проведено с грубейшими нарушениями процессуального права, поскольку судья не выяснил надлежащим образом, извещен ли Гинзбург Р.Г. в установленном порядке, не выяснил причины неявки; Гинзбург Р.Г. судебной корреспонденции и каких-либо извещений (повесток) не получал (не был извещен о времени и месте административного процесса). Гинзбург Р.Г. также указал на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле 1 по <адрес>, совершил маневр объезда автомобиля 2, государственный номер №, который парковался около обочины. По истечении некоторого времени Гинзбурга Р.Г. остановили сотрудники ДПС, которые обвинили Гинзбурга Р.Г. в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения. Водитель автомобиля 2, государственный номер №, отказался дать показания против Гинзбурга Р.Г.; других свидетелей не было. По мнению Гинзбурга Р.Г., дорожный знак 3.20 установлен с грубейшими нарушениями ГОСТов, поэтому силы не имеет. В судебном заседании Гинзбург Р.Г. доводы жалобы поддержал, добавив, что совершил маневр после перекрестка, который отменяет действие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Инспектор ДПС ФИО 1, составивший административный протокол в отношении Гинзбурга Р.Г., в судебное заседание не явился. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Гинзбурга Р.Г., суд пришел к следующему. В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. На основании части 1 статьи 29.5 КоАП РФ об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Материалы дела об административном правонарушении в отношении Гинзбурга Р.Г. свидетельствуют о том, что вмененное Гинзбургу Р.Г. правонарушение совершено по адресу: <адрес>. В части 1 статьи 24.4 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Согласно части 2 той же статьи ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении от Гинзбурга Р.Г. поступило ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту жительства. Мировой судья судебного участка № Балахнинского района Нижегородской области удовлетворил поступившее ходатайство, направив дело в отношении Гинзбурга Р.Г. мировому судье судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода (согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Гинзбург Р.Г. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>). Постановлением председателя Канавинского районного суда Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением полномочий мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода, исполнение обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возложено на мирового судью судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода. Мировой судья судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода ДД.ММ.ГГГГ принял дело об административном правонарушении в отношении Гинзбурга Р.Г. к производству, назначил к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ на 15-40. На основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что судебный участок № Канавинского района телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 07 минут уведомил Гинзбурга Р.Г. по телефону о том, что рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов 40 минут. В судебное заседание Гинзбург Р.Г. не явился; ходатайств об отложении рассмотрения дела в мировой участок не направлял. Следовательно, располагая сведениями об извещении Гинзбурга Р.Г. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Гинзбурга Р.Г., что согласуется с требованиями части 3 статьи 25.4 КоАП РФ. При изложенных обстоятельствах, а также с учетом того, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судьей административного дела (такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах), оснований для вывода о нарушении права Гинзбурга Р.Г. на судебную защиту не имеется. Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В части 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Согласно Правилам дорожного движения знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств; «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ). В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Из материалов административного дела в отношении Гинзбурга Р.Г. и постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут по адресу: <адрес>, водитель Гинзбург Р.Г., управлявший транспортным средством 1, государственный регистрационный знак № выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив маневр обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно: - протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; - схеме места совершения административного правонарушения; - рапорте инспектора ДПС ФИО 1; - объяснениях ФИО 2, данных после разъяснения прав и предупреждения об административной ответственности, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на учебной машине 3, государственный номер №, осуществлял обучение курсанта; в машине находился на правом переднем сиденье. Около 14-10 двигались по <адрес>, со скоростью 40 км в час. ФИО 2 увидел, что их машину обогнала автомашина 1, государственный номер №, в запрещенном месте. Через некоторое время их машину обогнала машина ДПС, после чего машина 1 была остановлена, не доезжая поселка <адрес>. ФИО 2 также был остановлен, дал объяснения по данному факту. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела не имеется, в жалобе не представлено. Довод жалобы о том, что Гинзбург Р.Г. совершил обгон после перекрестка, который отменяет действие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», суд счел несостоятельным по следующим причинам. Как свидетельствуют материалы дела, и не оспаривалось Гинзбургом Р.Г., маневр им был совершен в районе <адрес>, при движении в сторону поселка <адрес>. Из представленной ГИДН ОГАИ отдела МВД России по Балахнинскому району схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки следует, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» расположен после перекрестка, до <адрес> перекрестков, отменяющих действие дорожного знака 3.20 нет. У суда нет оснований полагать, что в рассматриваемом случае Гинзбургом Р.Г. был совершен объезд препятствия, поскольку в судебном заседании Гинзбург Р.Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем 1, двигался по <адрес> со скоростью 30 км в час; автомобиль, двигавшийся перед ним, включил аварийные огни и стал прижиматься к обочине; Гинзбург Р.Г. объехал данный автомобиль. Однако согласно Правилам дорожного движения «Препятствие» - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе; не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил. Довод Гинзбурга Р.Г. о том, что дорожный знак 3.20 установлен с нарушением ГОСТа Р №, суд во внимание не принял, поскольку порядок дорожного движения на территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения; ГОСТ Р № является стандартом, устанавливающим правила применения технических средств организации дорожного движения, и не освобождает участников дорожного движения от соблюдения относящихся к ним требований Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. На основании изложенного суд полагает, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт совершения Гинзбургом Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут по адресу: <адрес>, маневра «обгон» в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о совершении Гинзбургом Р.Г. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и о наличии вины Гинзбурга Р.Г. в совершении вменяемого нарушения, является верным. Мировой судья принял во внимание конкретные обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, в связи с чем назначил Гинзбургу Р.Г. минимально возможное наказание, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, - лишение права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. На основании изложенного постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гинзбурга Р.Г. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Гинзбурга Р.Г. - без удовлетворения. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода, от ДД.ММ.ГГГГ о признании Гинзбурга Р.Г виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и назначении наказания по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца оставить без изменения, жалобу Гинзбурга Р.Г - без удовлетворения. Судья О.А. Шемякина