Дело № Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 05 декабря 2011 года Нижний Новгород Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А., при ведении протокола секретарем Рябовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гаврилова А.Ю. Березиной Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном в части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное главным государственным санитарным врачом по <адрес> ФИО 1, в отношении Гаврилова А.Ю., У С Т А Н О В И Л : Территориальный отдел Роспотребнадзора по <адрес> провел внеплановую выездную документарную проверку в отношении ЮЛ , в ходе которой, проанализировав договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного ЮЛ (Продавец) и ФИО 2 (покупатель) установил, что в договор включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно: пункт 5.4 договора, предусматривающий ответственность покупателя за отказ от исполнения обязательств по предварительному договору в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Усмотрев в действиях директора ЮЛ Гаврилова А.Ю. признаки правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, должностное лицо Территориального отдела Роспотребнадзора по <адрес> составило в отношении Гаврилова А.Ю. протокол от ДД.ММ.ГГГГ №. Постановлением главного государственного санитарного врача по <адрес> ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ № Гаврилов А.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, назначено наказание по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Не согласившись с принятым постановлением, защитник Гаврилова А.Ю. Березина Д.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы защитник Березина Д.В. указала, что постановление о привлечении Гаврилова А.Ю. к ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ является незаконным и необоснованным, так как проверка в отношении ЮЛ проведена по обращению ФИО 3, которая в ЮЛ с намерением приобрести какой-либо товар не обращалась. Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, поэтому включение условий о ней в текст предварительного договора правомерен; соглашение о неустойке в качестве меры ответственности за неисполнение обязательств по предварительному договору (неисполнение обязательства по заключению основного договора) не противоречит действующему гражданскому законодательству. В судебном заседании защитник Березина Д.В. доводы жалобы поддержала. Гаврилов А.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. При таких обстоятельствах судья счел возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие Гаврилова А.Ю. Главный государственный санитарный врач по <адрес> ФИО 1, вынесшая оспариваемое постановление, в судебное заседание не явилась. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, суд пришел к следующему. В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В части 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. На основании части 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В преамбуле названного Закона указано, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; В силу пункта 1 статьи 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. В пункте 2 той же статьи предусмотрено, что в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Таким образом, Закон РФ предусматривает возможность отказа от исполнения договора купли-продажи, причем Закон не предусматривает каких-либо штрафных санкций для потребителя. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании пункта 5 указанной статьи в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. В пункте 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из приведенных норм следует, что сторона вправе отказаться от заключения договора, при этом Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет возможность взыскать со стороны, отказавшейся от заключения договора, убытки, не предусматривая при этом взыскание каких-либо штрафных санкций с данной стороны. Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 заключила с ЮЛ предварительный договор № купли-продажи автотранспортного средства, согласно пункту 5.4 которого нарушение покупателем сроков исполнения принятых на себя обязательств по настоящему предварительному договору более чем на 10 календарных дней, а также односторонний отказ покупателя от исполнения обязательств по настоящему предварительному договору, а равно требование покупателя о расторжении настоящего договора при соблюдении продавцом его условий, является основанием для его автоматического расторжения в одностороннем внесудебном порядке. Настоящий договор считается расторгнутым на следующий день после наступления оснований для его расторжения. При этом покупатель уплачивает штраф продавцу в размере 5 000 рублей, исключение составляет отказ в предоставлении покупателю кредита на приобретение автомобиля банками. Так же продавец вправе потребовать от покупателя (а покупатель обязан удовлетворить соответствующее требование продавца) возмещения всех расходов, понесенных продавцом в связи с совершением действий по исполнению настоящего договора. Штраф и расходы продавец вправе списать в одностороннем безакцептном порядке с внесенной покупателем суммы. После поступления автомобиля на склад продавца покупатель приглашен в автосалон для заключения основного договора купли-продажи транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ, прибыв в автосалон и осмотрев автомобиль, потребитель в адрес руководства ЮЛ обратился с заявлением о расторжении предварительного договора купли-продажи транспортного средства; требования покупателя были удовлетворены; при этом с покупателя в одностороннем безакцептном порядке продавец списал штраф в размере 5 000 рублей. На основании исследования и оценки представленных в дело доказательств, Главный государственный санитарный врач по <адрес> установил, что в договор, заключенный ЮЛ с ФИО 2, включены условия, ущемляющие права потребителя, в частности, положения пункта 5.4 договора, предусматривающего взыскание с потребителя штрафа при расторжении договора купли-продажи. Таким образом, вывод должностного лица о совершении Гавриловым А.Ю. - директора ЮЛ правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, - включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, и о наличии вины Гаврилова А.Ю. в совершении данного правонарушения, является верным. Довод жалобы о том, что проверка ЮЛ проведена с нарушением Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля», суд отклонил по следующим причинам. Согласно пункту «в» части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2009 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены). Из обращения ФИО 3 следует, что она намеревалась приобрести в ЮЛ автомобиль; предварительный договор заключен с ЮЛ ее снохой ФИО 2 Приняв во внимание, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), суд полагает, что Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> имел основания для проведения внеплановой документарной проверки в отношении ЮЛ Должностное лицо приняло во внимание конкретные обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, в связи с чем назначил Гаврилову А.Ю. наказание в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. На основании изложенного постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное главным государственным санитарным врачом по <адрес> ФИО 1, в отношении Гаврилова А.Ю., подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Гаврилова А.Ю. - без удовлетворения. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, Р Е Ш И Л : Постановление главного государственного санитарного врача по <адрес> ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ № о признании Гаврилова А.Ю. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и назначении наказания по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей оставить без изменения; жалобу защитника Гаврилова А.Ю. Березиной Д.В. - без удовлетворения. Судья О.А. Шемякина