Дело № Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 30 ноября 2011 года Нижний Новгород Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А., при ведении протокола секретарем Рябовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мироненко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Мироненко А.В., У С Т А Н О В И Л : Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут по адресу: <адрес> водитель Мироненко А.В. управлял транспортным средством 1, транзитный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Мироненко А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, назначено наказание по данной статье в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Не согласившись с принятым постановлением, Мироненко А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы Мироненко А.В. указал, что при возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении административного дела были нарушены права Мироненко А.В.и нормы КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 11-10 Мироненко А.В. был остановлен сотрудниками милиции у <адрес> при управлении автомобилем 1, государственный номер №. Мироненко А.В. был трезвый (спиртное не употребляет); работники ГИБДД проверили документы и отпустили; протоколов в отношении Мироненко А.В. не составляли, он ничего не подписывал, никаких протоколов не получал; права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, ему не разъясняли. Впоследствии Мироненко А.В. узнал, что в отношении него составили административный протокол. Имеющиеся в деле доказательства, в том числе и заключение эксперта, не подтверждают факт совершения административного правонарушения; имеющиеся в деле доказательства получены с нарушением закона. В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, Мироненко А.В. доводы жалобы поддержал. В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, Мироненко А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился. Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. При таких обстоятельствах судья счел возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие Мироненко А.В. Инспектор ДПС ФИО 1, составивший административный протокол, в судебное заседание не явился. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд пришел к следующему. В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена в части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Из материалов административного дела в отношении Мироненко А.В. и постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут по адресу: <адрес> водитель Мироненко А.В. управлял транспортным средством 1, транзитный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. Основанием полагать, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут водитель Мироненко А.В. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила). В результате освидетельствования Мироненко А.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у Мироненко А.В. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,27 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Мироненко А.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился. На основании изложенного мировой судья пришел к выводу о совершении Мироненко А.В. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно: - протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Мироненко А.В. в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; - акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что в присутствии понятых проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Мироненко А.В. при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; исследование проведено с применением технического средства Alkotest №, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ; показания прибора 0,27 мг/л; пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,05 мг/л; результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения; с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен; - протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором Мироненко А.В. после ознакомления с положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ (о возможности дать объяснения по существу предъявленного обвинения) показал, что «согласен»; - рапорте инспектора ДПС ФИО 1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в 11.10, остановлен автомобиль 1, транзитный знак №, под управлением водителя Мироненко А.В.; при общении с водителем выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Мироненко А.В. был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых. Далее в присутствии понятых он согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения; с результатом Мироненко А.В. согласился; на него составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела не имеется, в жалобе не представлено. Довод жалобы о том, что Мироненко А.В. данного административного правонарушения не совершал, несостоятелен и противоречит материалам дела об административном правонарушении На основании изложенного вывод мирового судьи о совершении Мироненко А.В. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и о наличии вины Мироненко А.В. в совершении указанного правонарушения, является правильным. Мировой судья принял во внимание конкретные обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, в связи с чем назначил Мироненко А.В. наказание в пределах санкции, установленной 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мироненко А.В. подлежит оставлению без изменения как вынесенное в соответствии с законом, а жалоба Мироненко А.В. - без удовлетворения. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода, от ДД.ММ.ГГГГ о признании Мироненко А.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и назначении Мироненко А.В. наказания по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Мироненко А.В. - без удовлетворения. Судья О.А. Шемякина