Дело № Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 16 ноября 2011 года Нижний Новгород Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А., при ведении протокола помощником судьи Бородиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ТЦ Арсенал ЛТД» на постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «ТЦ Арсенал ЛТД», У С Т А Н О В И Л : Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «ТЦ Арсенал ЛТД» не выполнило в установленный срок законное предписание ОГПН по Канавинскому району от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 4). Постановлением мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЦ Арсенал ЛТД» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, назначено наказание по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 70 000 рублей. Не согласившись с принятым постановлением, ООО «ТЦ Арсенал ЛТД» обратилось в суд с жалобой, в которой просило постановление мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы представитель ООО «ТЦ Арсенал ЛТД» указал, что мировой судья при принятии решения не принял во внимание, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЦ Арсенал ЛТД» провело мероприятия в целях демонтажа самовольных металлических перегородок около мусорокамер, а именно: в ДД.ММ.ГГГГ развешены уведомления о демонтаже данных самовольных перегородок; администратором дома ФИО 1 проводились беседы с жильцами № и № подъездов путем личного общения и по телефону в целях установления собственников перегородок; юрисконсультом ФИО 2 и ФИО 1 вручались письменные уведомления о демонтаже; в ходе обхода подъездов выявлена еще одна незаконная перегородка между № и техническим этажом во № подъезде, которая не была замечена инспектором; выявлены собственники незаконно установленной перегородки между № этажами во № подъезде <адрес>. В результате проведенных управляющей компанией мероприятий произведен демонтаж незаконной перегородки во № подъезде между № и техническим этажом, что также не принято во внимание мировым судьей. Действующим законодательством не предусмотрено право управляющей компании, формы и методы осуществления ею определения виновных лиц и административного воздействия на собственников квартир многоквартирных домов в случае произведенной ими перепланировки мест общего пользования без необходимых разрешений и согласований, нарушающих Правила пожарной безопасности. У ООО «ТЦ Арсенал ЛТД» не имелось реальной возможности для недопущения нарушений требований пожарной безопасности со стороны собственников помещений многоквартирного дома, которые самовольно установили металлические перегородки с запирающимися дверьми на лестничных клетках. Так как право частной собственности охраняется законом, управляющая компания без решения суда не имела права демонтировать самовольно установленные перегородки. ООО «ТЦ Арсенал ЛТД», извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителя не направило. Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. При таких обстоятельствах судья счел возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие представителя ООО «ТЦ Арсенал ЛТД». Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья пришел к следующему. В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В части 12 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ). В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОГПН по Канавинскому району выдал ООО «ТЦ Арсенал ЛТД» предписание № по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. ДД.ММ.ГГГГ ОГПН по Канавинскому району Нижнего Новгорода на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № провел внеплановое мероприятие по контролю за исполнением предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности в жилом многоквартирном <адрес>, по результатам которого выявил факт невыполнения ООО «ТЦ Арсенал ЛТД» предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 4): во втором подъезде (№ этаж), в третьем подъезде (№ этажи) допущено устройство в лестничных клетках кладовых (чуланов). По данному факту должностное лицо ОГПН по Канавинскому району Нижнего Новгорода составило протокол от ДД.ММ.ГГГГ № о совершении ООО «ТЦ Арсенал ЛТД» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 12 статьи 19.5 КоАП РФ. На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств (в том числе предписания от ДД.ММ.ГГГГ №; акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ №; протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №) мировой судья установил, что ООО «ТЦ Арсенал ЛТД» не исполнило в установленный срок предписание ОГПН по Канавинскому району Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № в части невыполнения пункта №. Приняв во внимание, что ООО «ТЦ Арсенал ЛТД» факт неисполнения предписания (пункт 4) не отрицало, суд полагает верным вывод мирового судьи о совершении ООО «ТЦ Арсенал ЛТД» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 12 статьи 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. Доводы ООО «ТЦ Арсенал ЛТД» об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения суд отклонил как не нашедшие своего подтверждения, поскольку в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Приняв во внимание, что предписание выдано ООО «ТЦ Арсенал ЛТД» ДД.ММ.ГГГГ; в срок до ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЦ Арсенал ЛТД» с заявлениями в ОГПН по Канавинскому району о продлении срока исполнения предписания не обращалось; активные действия по выполнению предписания предприняло только после составления административного протокола от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что у ООО «ТЦ Арсенал ЛТД» отсутствовала возможность исполнить предписание ОГПН по Канавинскому району в установленный срок. При этом суд не усмотрел возможности применить в рассматриваемом случае статью 2.9 КоАП РФ в силу следующих обстоятельств. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий. Совершенное ООО «ТЦ Арсенал ЛТД» правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений, складывающийся в процессе осуществления государственного контроля (надзора). С учетом изложенного, приняв во внимание, что ООО «ТЦ Арсенал ЛТД» должных мер, направленных на устранение выявленного нарушения, не предприняло, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного ООО «ТЦ Арсенал ЛТД» правонарушения малозначительным. Мировой судья, принял во внимание конкретные обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, в связи с чем назначил минимально возможное наказание, предусмотренное частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, - штраф в размере 70 000 рублей. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ТЦ Арсенал ЛТД» подлежит оставлению без изменения, а жалоба ООО «ТЦ Арсенал ЛТД» - без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «ТЦ Арсенал ЛТД» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, и назначении ООО «ТЦ Арсенал ЛТД» наказания по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 70 000 рублей оставить без изменения, жалобу ООО «ТЦ Арсенал ЛТД» - без удовлетворения. Судья О.А. Шемякина