об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ



Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

01 ноября 2011 года                                             Нижний Новгород

        Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А.,

при ведении протокола секретарем Рябовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Царькова В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ в отношении Царькова В.Ю.,

                           

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут по адресу: <адрес>, водитель Царьков В.Ю., управлявший транспортным средством 1, государственный регистрационный знак №, двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении, нарушив требование дорожного знака 5.7.2, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Царьков В.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ, назначено наказание по данной статье в виде штрафа в размере                       5 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Царьков В.Ю. обратился в суд с жалобой, просил отменить постановление мирового судьи.

В обоснование доводов жалобы Царьков В.Ю. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут двигался на своем автомобиле по <адрес> в сторону <адрес>; на <адрес> его остановили инспектора ДПС, указав, что Царьков В.Ю. в нарушение требования дорожного знака 5.7.2 двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении. Царьков В.Ю. данного знака не видел, так как он находился за деревьями. Кроме того, дорожный знак установлен с нарушением ГОСТ №, а именно над знаком 2.4 «Уступи дорогу».

В судебном заседании Царьков В.Ю.доводы жалобы поддержал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ работал в такси; находясь у торгового центра «...» ему поступил вызов о прибытии на <адрес>. Царьков В.Ю. по <адрес>, свернул к дому № по <адрес>; затем вместе с клиентом с <адрес>; дорожный знак 5.7.2 не видел. Инспектор составил административный протокол; Царьков В.Ю. не стал в нем расписываться, так как требовал показать ему дорожный знак. Инспектор ДПС остановил проезжавшую мимо машину; свидетели поставили свои подписи в протоколе. В это время Царьков В.Ю. ждал приезда жены, которая прибыв, сделала фотографии места правонарушения.

Инспектор ДПС ФИО 1, составивший административный протокол в отношении Царькова В.Ю., в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Царькова В.Ю., суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно Правилам дорожного движения дорожный знак 5.7.2 указывает на выезд на дорогу или проезжую часть с односторонним движением.

Ответственность за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, установлена в части 3 статьи 12.16 КоАП РФ.

Из материалов административного дела в отношении Царькова В.Ю. и постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут по адресу: <адрес>, водитель Царьков В.Ю., управлявший транспортным средством 1, государственный регистрационный знак №, двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении, нарушив требование дорожного знака 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением».

Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно: протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; рапорте инспектора ДПС ФИО 1; рисунке-пояснении места нарушения Правил дорожного движения.

Мировой судья оценил представленные в дело доказательства с позиции соответствия требованиям, установленным КоАП РФ, нарушений административного законодательства в ходе получения доказательств не установил; доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Доводы Царькова В.Ю. о том, что дорожный знак 5.7.2 установлен с нарушением требований ГОСТ № суд отклонил.

Согласно пункту 4.3 ГОСТ № «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, знаки и светофоры размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения.

При этом расстояние от края проезжей части до ближайшего к ней края знака, установленного сборку от проезжей части, должно быть 0,5 - 2,0 метра (пункт 5.1.7 ГОСТ №); расстояние от нижнего края знака до поверхности дорожного покрытия, кроме случаев, специально оговоренных, должно быть от 2,0 до 4,0 метров в населенных пунктах (пункт 5.1.8 ГОСТ №).

Оценив представленные Царьковым В.Ю. фотографии, суд полагает, что Царьков В.Ю. имел возможность для соблюдения требований дорожного знака 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением», поскольку зеленые насаждения не являются препятствием, которое закрыло данный дорожный знак.

Кроме того, из объяснений Царькова В.Ю., данных при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, следует, что Царьков В.Ю. прибыл к дому № по <адрес> за клиентом, обратно следовал по тому же маршруту, по которому прибыл.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что участок дороги (по <адрес>) является дорогой с односторонним движением; при повороте с <адрес> установлен дорожный знак 5.5 (согласно рисунку-пояснению, выполненному инспектором ДПС), суд пришел к выводу о том, что Царьков В.Ю., обязанный соблюдать требования дорожных знаков, знал о въезде на дорогу с односторонним движением, при движении в обратном направлении осознанно нарушил требования дорожного знака 5.7.2.

Сведения о том, что дорожный знак 5.7.2 установлен над дорожным знаком 2.4, не является обстоятельством, освобождающим водителей от соблюдения установленных дорожных знаков.

На основании изложенного мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Царьковым В.Ю. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 12.16 КоАП РФ, - движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, и о наличии вины Царькова В.Ю. в совершении вменяемого правонарушения.

Вид и размер назначенного Царькову В.Ю. наказания отвечают требованиям части 1 статьи 3.1 и статье 3.5 КоАП РФ; назначены в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ, с учетом личности Царькова В.Ю. и тяжести административного правонарушения.

На основании изложенного постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о признании Царькова В.Ю. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба Царькова В.Ю. - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы Царькова В.Ю. отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода, от ДД.ММ.ГГГГ о признании Царькова В.Ю. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ, и назначении Царькову В.Ю. наказания по части 3 статьи 12.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей оставить без изменения, дополнив его следующей информацией:

«Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности по следующим реквизитам:

Получатель штрафа: УФК по Нижегородской области (ГУ МВД России по Нижегородской области)

ИНН: №

КПП: №

ОКАТО: №

Номер счета: №

Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>

БИК: №

Наименование платежа: штраф

КБК: №

В случае неуплаты в тридцатидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ».

Судья                                                                                                   О.А. Шемякина