Дело № Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 14 ноября 2011 года Нижний Новгород Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А., при ведении протокола помощником судьи Бородиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЗАО «Инструмент» на постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении ЗАО «Инструмент», У С Т А Н О В И Л : Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ЗАО «Инструмент» не выполнило в установленный срок законное предписание ОГПН по Канавинскому району от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно пункты №, то есть совершило правонарушение, предусмотренное частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Инструмент» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, назначено наказание по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 70 000 рублей. Не согласившись с принятым постановлением, ЗАО «Инструмент» обратилось в суд с жалобой, в которой просило постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы представитель ЗАО «Инструмент» Хубулава В.В. указал, что проверка на предприятии проведена ДД.ММ.ГГГГ, тогда же и выявлены нарушения, однако протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ. Все нарушения, указанные в протоколе, за исключением 3 пунктов, на момент проведения проверки были устранены и внесены в протокол без каких-либо ограничений. Указанные 3 нарушения не устранены по настоящее время, но ЗАО «Инструмент» не имело реальной возможности их устранения, поскольку водоснабжение предприятия осуществляется через водопроводные сети ЮЛ 1 и перестраивать их собственник не позволяет. ЗАО «Инструмент» более года добивается подключения к водопроводным сетям ЮЛ 2, то есть предприняло все меры, но ускорить согласование всех вопросов и решить его не удалось. Так как к моменту получения предписания ЗАО «Инструмент» уже занималось вопросом подсоединения к городским водопроводным сетям, полагало, что успеет решить данный вопрос в срок, установленный в предписании, поэтому предписание не оспаривало и с ходатайством о продлении срока не обращалось (возбуждении ходатайства возможно, если известны ориентировочные сроки). Таким образом, ЗАО «Инструмент» не имело реальной возможности для устранения нарушений, поэтому вины в неисполнении предписания нет. Остальных нарушений не было: двери кабинетов, выходящие в коридор второго этажа, сняты в ДД.ММ.ГГГГ; факт курения установлен на основании окурков; автоматическая пожарная сигнализация в ПТО исправна, работает и выведена на пульт диспетчера (ДД.ММ.ГГГГ при проверке поступления сигнала на диспетчерский пульт произошел сбой в работе из-за отключения электроэнергии); бытовки не принадлежат ФИО10; инструктаж проводится в актовом заел, где развешены плакаты по противопожарной безопасности. В судебном заседании представитель ЗАО «Инструмент» Хубулава В.В. доводы жалобы поддержал. В судебном заседании представитель ЗАО «Инструмент» Рабынин А.Н. жалобу поддержал, показав, что все нарушения, указанные в предписании, устранены, в том числе касающиеся внутреннего противопожарного водопровода и наружного противопожарного водоснабжения зданий. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено административное дело, судья пришел к следующему. В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В части 12 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ). В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Инструмент» выдано предписание № по устранению нарушений требований пожарной безопасности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОГПН по Канавинскому району Нижнего Новгорода на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности провел внеплановую выездную проверку ЗАО «Инструмент»; по результатам проверки выявлен факт невыполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно пункты №, а именно: ширина пути эвакуации (коридор 2-го этажа) уменьшена за счет двустороннего открывания дверей; допускается курение не в установленных местах; здание не оборудовано внутренним противопожарным водопроводом из расчета орошения каждой точки здания не менее чем двумя струями с расходом не менее 2,5 л/с; у гидрантов и водоемов (водоисточников), а также по направлению движения к ним не установлены соответст вующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий), на которых должны быть четко нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточника; не обеспечено наружное противопожарное водоснабжение зданий от двух пожарных гидрантов расположенных на кольцевых водопроводных сетях; бытовки не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; имеющаяся автоматическая пожарная сигнализация не исправна; в замкнутых и полузамкнутых дворах пристройки к зданиям; не проводится в специально оборудованном помещении с использованием наглядных посо бий и учебно-методических материалов вводный противопожарный инструктаж. По данному факту должностное лицо ОГПН по Канавинскому району Нижнего Новгорода составило протокол от ДД.ММ.ГГГГ № о совершении ЗАО «Инструмент» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 12 статьи 19.5 КоАП РФ. На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств (в том числе предписания от ДД.ММ.ГГГГ №; акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ №; протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ) мировой судья установил, что ЗАО «Инструмент» не исполнило в установленный срок предписание ОГПН по Канавинскому району Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № в части невыполнения пунктов № При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела не имеется, в жалобе не представлено. Довод жалобы о том, что ЗАО «Инструмент» данного административного правонарушения не совершало, несостоятелен и противоречит материалам дела об административном правонарушении. Кроме того, факты отсутствия внутреннего противопожарного водопровода из расчета орошения каждой точки здания не менее чем двумя струями с расходом не менее 2,5 л/с; отсутствие наружного противопожарного водоснабжения зданий от двух пожарных гидрантов, расположенных на кольцевых водопроводных сетях; наличие в замкнутых и полузамкнутых дворах пристроек к зданиям ЗАО «Инструмент» не отрицало. В судебном заседании представитель ЗАО «Инструмент» также не оспаривал наличие окурков в цехе, где курение запрещено, а также отсутствие объемных со светильниками или плоских, выполненных с использованием светоотражающих покрытий указателей у гидрантов и водоемов (водоисточников), по направлению движения к ним (представитель ЗАО «Инструмент» показал, что имелись указатели, выполненные из бумаги). Приняв во внимание, что в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ЗАО «Инструмент» указало, что автоматическая пожарная сигнализация исправна, но ДД.ММ.ГГГГ при проверке поступления сигнала на диспетчерский пуль произошел сбой в работе; однако в судебном заседании представитель ЗАО «Инструмент» Рабынин В.Н. показал, что инспектор ОГПН ФИО 1 при проведении проверки не проверял действие автоматической пожарной сигнализации, суд пришел к выводу о том, что доводы ЗАО «Инструмент» даны в целях избежания ответственности за совершенное правонарушение. При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о совершении ЗАО «Инструмент» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 12 статьи 19.5 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор) - является верным. Доводы ЗАО «Инструмент» об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения суд отклонил как не нашедшие своего подтверждения, поскольку в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Приняв во внимание, что предписание выдано ЗАО «Инструмент» ДД.ММ.ГГГГ; в срок до ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Инструмент» с заявлениями в ОГПН по Канавинскому району о продлении срока исполнения предписания не обращалось, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что у ЗАО «Инструмент» отсутствовала возможность исполнить предписание ОГПН по Канавинскому району в установленный срок. Ссылку ЗАО «Инструмент» на нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении суд во внимание не принял, поскольку как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» несущественным недостатком является нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении, поскольку данный срок не является пресекательным, При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Инструмент» подлежит оставлению без изменения, а жалоба ЗАО «Инструмент» - без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о признании ЗАО «Инструмент» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, и назначении ЗАО «Инструмент» наказания по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 70 000 рублей оставить без изменения, жалобу ЗАО «Инструмент» - без удовлетворения. Судья О.А. Шемякина