Дело № Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 08 ноября 2011 года Нижний Новгород Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А., при ведении протокола помощником судьи Бородиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тагиева А.Г.о. на постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Тагиева А.Г.о., У С Т А Н О В И Л : Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 37 минут по адресу: <адрес>, водитель Тагиев А.Г.о., управлявший транспортным средством 1, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Тагиев А.Г.о. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, назначено наказание по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Не согласившись с принятым постановлением, Тагиев А.Г.о. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи производство по делу прекратить, указав, что не было проведено всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств дела. В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, Тагиев А.Г.о., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился. Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. При таких обстоятельствах судья счел возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие Тагиева А.Г.о. В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, защитник Волкова Н.Г. указала, что Тагиев А.Г.о. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, так как судебное извещение не получал. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается с участием переводчика ФИО 1, предупрежденного об ответственности за заведомо ложный перевод. Инспектор ДПС ФИО 2, составивший протокол в отношении Тагиева А.Г.о., в судебное заседание не явился. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд пришел к следующему. В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. На основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что судебный участок № Канавинского района направил Тагиеву А.Г.о. судебное извещение о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут; судебное извещение направлено по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: <адрес> (согласно списку внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ); Тагиев А.Г.о. факт того, что проживает по указанному адресу, не отрицал. Судебное извещение доставлено по месту жительства Тагиева А.Г.о. и вручено ДД.ММ.ГГГГ; судебное извещение возвращено на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного мировой судья посчитал, что Тагиев А.Г.о. был извещен о времени и месте рассмотрения административного дела направлением судебной повестки посредством услуг почтовой связи, но от участия в судебном заседании уклонился, при этом каких-либо ходатайств мировому судье не заявил, в связи с чем мировой судья рассмотрел административное дело в отсутствие Тагиева А.Г.о. Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. С учетом изложенного, приняв во внимание, что судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено по месту жительства Тагиева А.Г.о. и вручено, мировой судья, известив ФИО 3 о времени и месте рассмотрения административного дела по адресу, указанному в административном протоколе, предпринял меры по извещению лица о месте и времени рассмотрения дела; в связи с возвратом заказного судебного извещения мог рассмотреть административное дело в отношении Тагиева А.Г.о. в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ. При изложенных обстоятельствах оснований для вывода о нарушении права Тагиева А.Г.о. на судебную защиту не имеется. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения установлена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. В соответствии с частью 1 статьи 2.6 КоАП РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях. Из материалов административного дела в отношении Тагиева А.Г.о. и постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 37 минут по адресу: <адрес>, водитель Тагиев А.Г.о., управлявший транспортным средством 1, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием полагать, что водитель Тагиев А.Г.о. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила). В связи с тем, что Тагиев А.Г.о. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя транспортного средства Тагиева А.Г.о. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Вместе с тем, Тагиев А.Г.о. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На основании изложенного мировой судья пришел к выводу о совершении Тагиевым А.Г.о. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно: - протоколе об отстранении от управления транспортным средством; - акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - протоколе о направлении не медицинское освидетельствование; - протоколе об административном правонарушении; - объяснениях ФИО8 и ФИО 5; - рапорте инспектора ДПС ФИО 2 При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, в материалах дела не имеется, в жалобе не представлено. При этом суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, полагает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении права Тагиева А.Г.о. нарушены не были. В соответствии с частью 1 статьи 24.2 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации. На основании части 2 названной статьи лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика. Материалы дела свидетельствуют о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении Тагиеву А.Г.о. были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ; Тагиев А.Г.о. ходатайств о том, что нуждается в услугах переводчика, не заявлял; жалобу на постановление, вынесенное мировым судьей, Тагиев А.Г.о. подал на русском языке; уполномочил представлять свои интересы защитника Волкову Н.Г., которой выдал доверенность на русском языке и с которой общался на русском языке без участия переводчика; в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, подал ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на русском языке. С учетом изложенного, приняв во внимание, что Тагиев А.Г.о. при производстве по делу об административном правонарушении заявлял ходатайства и принес жалобу на русском языке, суд пришел к выводу о том, что отсутствие переводчика не повлекло нарушение прав Тагиева А.Г.о. На основании изложенного вывод мирового судьи о совершении Тагиевым А.Г.о. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и о наличии вины Тагиева А.Г.о. в совершении указанного правонарушения, является верным. Мировой судья принял во внимание конкретные обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, в связи с чем назначил Тагиеву А.Г.о. минимально возможное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тагиева А.Г.о. подлежит оставлению без изменения как вынесенное в соответствии с законом, а жалоба Тагиева А.Г.о., не подтвержденная материалами дела, - без удовлетворения Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о признании Тагиева А.Г.о. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначении Тагиеву А.Г.о. наказания по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Тагиева А.Г.о. - без удовлетворения. ... ... Судья О.А. Шемякина