Дело № Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 28 ноября 2011 года Нижний Новгород Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А., при ведении протокола секретарем Рябовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Наумова А.В. Зюськова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном в части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Наумова А.В., У С Т А Н О В И Л : Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут по адресу: <адрес>, водитель Наумов А.В., управлявший транспортным средством 1, государственный регистрационный знак №, произвел обгон транспортного средства на нерегулируемом перекрестке при движении по дороге, не являющейся главной, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Наумов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено наказание по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев. Не согласившись с принятым постановлением, защитник Наумова А.В. Зюськов А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы защитник Наумова А.В. Зюськов А.С. указал на отсутствие в действиях Наумова А.В. состава вмененного правонарушения, так как Наумов А.В. осуществил выезд с прилегающей территории, что не является перекрестком. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается с участием Наумова А.В., который в судебном заседании жалобу поддержал, показав, что утром ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем 1, выезжал с придомовой территории на <адрес> (по дороге, идущей от домов № и № по <адрес>). Так как из-за плотного потока машин по <адрес> выезд на <адрес> был затруднен, то образовалась «пробка» из автомобилей; Наумов А.В. двигался вторым рядом. Когда на <адрес> движения транспортных средств остановилось (загорелся зеленый сигнал для пешеходов), то Наумов А.В. выехал на <адрес>. Следующий рядом с Наумовым А.В. автомобиль ДПС дал сигнал остановиться. Наумов А.В. выполнил указание; в отношении него составлен протокол по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. В судебном заседании защитник Наумова А.В. Зюськов А.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ жалобу поддержал, представив дополнение к жалобе. Настаивая на незаконности вынесенного мировым судьей постановления, защитник указал, что Наумов А.В. маневра «обгон» на перекрестке не совершал, осуществив выезд вторым рядом с прилегающей территории, обозначенной знаком 5.21 «Жилая зона». Инспектор ДПС ФИО 1, составивший протокол в отношении Наумова А.В., в судебное заседание не явился. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Наумова А.В. и его защитника, суд пришел к следующему. В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. На основании статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом в статье 26.1 КоАП РФ указано, что к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения (часть 1); виновность лица в совершении правонарушения (часть 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (часть 7). Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Из взаимосвязи приведенной нормы с положениями статьи 26.11 КоАП РФ следует, что на судью, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, законодательно возложена обязанность оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Указанные положения КоАП РФ направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан, в том числе при отсутствии их вины. В части 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. В силу пункта 11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной. Из материалов административного дела следует, что, привлекая Наумова А.В. к ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, мировой судья указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут по адресу: <адрес>, водитель Наумов А.В., управлявший транспортным средством 1, государственный регистрационный знак №, произвел обгон транспортного средства на нерегулируемом перекрестке при движении по дороге, не являющейся главной. Свои выводы мировой судья основывал на протоколе об административном правонарушении; рисунке-пояснении; рапорте инспектора ДПС ФИО 1, а также данных им в судебном заседании пояснениях; показаниях инспектора ДПС ФИО 2 Однако выводы мирового судьи о виновности Наумова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, основаны на неверной оценке доказательств по делу и неустановлении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела. Так мировой судья при рассмотрении административного дела в отношении Наумова А.В. не учел, что согласно Правилам дорожного движения «Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. При этом «Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами. Из представленных защитником Наумова А.В. фотографий следует, что Наумов А.В. выехал на <адрес> по дороге, обозначенной дорожным знаком 5.21 «Жилая зона», то есть с прилегающей территории. Кроме того, согласно Правилам дорожного движения «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Как усматривается из рисунка-пояснения, составленного инспектором ДПС ФИО 1, Наумов А.В. при выезде с прилегающей территории на встречную полосу движения не выезжал, то есть маневр «обгон» не совершал. При таких обстоятельствах суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, пришел к выводу о том, что мировой судья не учел указанные пункты Правил дорожного движения и, как следствие, пришел к ошибочному выводу о совершении Наумовым А.В. маневра «обгон» на нерегулируемом перекрестке при движении по дороге, не являющейся главной. Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. С учетом изложенного, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что Наумов А.В. совершил обгон на нерегулируемом перекрестке при движении по дороге, не являющейся главной, суд, рассматривающий жалобу на постановление о назначении административного наказания, полагает постановление мирового судьи о привлечении Наумова А.В. к ответственности, предусмотренной в части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, незаконным. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Наумов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут по адресу: <адрес>, водитель Наумов А.В., управлявший транспортным средством 1, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, установлена в части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ. На основании исследования и оценки представленных в дело доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии в действиях Наумова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении. Приняв во внимание, что составы правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ и частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства; переквалификация не ухудшает положение Наумова А.В., при этом на основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, суд счел возможным изменить постановление мирового судьи, переквалифицировав действия Наумова А.В. с части 4 статьи 12.15 КоАП РФ на часть 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ. Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о признании Наумова А.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и назначении Наумову А.В. наказания по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев изменить; признать Наумова А.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, и назначить ему наказание по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 (Сто) рублей. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности по следующим реквизитам: Получатель штрафа: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>) ИНН: № КПП: № ОКАТО: № Номер счета: № Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> БИК: № Наименование платежа: штраф КБК: №. В случае неуплаты в тридцатидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ. Судья О.А. Шемякина