Дело № Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 23 ноября 2011 года Нижний Новгород Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А., при ведении протокола секретарем Рябовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова Д.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Иванова Д.Л., У С Т А Н О В И Л : Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут, на 6 км автодороги <адрес>, водитель Иванов Д.Л. управлял транспортным средством 1, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Иванов Д.Л. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, назначено наказание по данной статье в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Не согласившись с принятым постановлением, Иванов Д.Л. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы Иванов Д.Л. указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 03-00 спал на водительском сиденье в автомобиле, который был припаркован на обочине автодороги <адрес>. Иванова Д.Л. разбудил стук в стекло водительской двери. Проснувшись, Иванов Д.Л. увидел сотрудника ГИБДД; открыл дверь, по просьбе инспектора ГИБДД предоставил документы для проверки. После проверки документов инспектор обвинил Иванова Д.Л. в употреблении спиртных напитков и в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Иванов Д.Л. согласился подышать в алкотестер, так как был трезв. Насильно Иванова Д.Л. доставили на пост, где Иванов Д.Л. подышал в алкотестер; результата Иванов Д.Л. не увидел. От прохождения медицинского освидетельствования Иванов Д.Л. также не отказался, хотя и был против. После прохождения тестов Иванова Д.Л. отпустили, взяв подписку приехать на составление протокола. Иванов Д.Л. с протоколом не согласен, так как в состоянии опьянения не находился и водителем не являлся. Иванов Д.Л. полагает, что инспектор ГИБДД допустил процессуальные нарушения; составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование неустановленной формы (в связи с чем он не может быть принят в качестве доказательства по делу); в акте освидетельствования на состояние опьянения не установлено состояние алкогольного опьянения и дата поверки. Кроме того, законодательство не содержит понятие и критериев алкогольного опьянения; прямая связь между показаниями алкотестера и состоянием алкогольного опьянения отсутствует. Иванов Д.Л., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. При таких обстоятельствах судья счел возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие Иванова Д.Л. Инспектор ДПС ФИО 1, составивший административный протокол, в судебное заседание не явился. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд пришел к следующему. В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена в части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством. На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ). В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Из материалов административного дела в отношении Иванова Д.Л. и постановления мирового судьи следует, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут, на 6 км автодороги <адрес>, водитель Иванов Д.Л. управлял транспортным средством 1, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. Основанием полагать, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут водитель Иванов Д.Л. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила). В результате освидетельствования Иванов Д.Л. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у Иванова Д.Л. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,56 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Иванов Д.Л. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, поэтому сотрудники ДПС ГИБДД в порядке пункта 10 Правил направили Иванова Д.Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя транспортного средства Иванова Д.Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 11 Правил. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС ГИБДД составлен протокол. Медицинское освидетельствование Иванова Д.Л. на состояние опьянения проведено в МУЗ «Городецкая ЦРБ» врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; заключение - установлено состояние опьянения. На основании изложенного мировой судья пришел к выводу о совершении Ивановым Д.Л. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно: - протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Иванов Д.Л. в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; - акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что в присутствии понятых проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Иванова Д.Л. при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; исследование проведено с применением технического средства Alkotest №, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ; показания прибора 0,27 мг/л; пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,56 мг/л; результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения; с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласен; - протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Иванову Д.Л. в присутствии понятых предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; Иванов Д.Л. согласен пройти медицинское освидетельствование; - акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у Иванова Д.Л. установлено состояние опьянения - протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором Иванов Д.Л. после ознакомления с положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ (о возможности дать объяснения по существу предъявленного обвинения) показал, что «не согласен»; - объяснениях свидетелей ФИО 2 и ФИО 3 При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Довод жалобы о недопустимости имеющихся в деле доказательств суд счел несостоятельными, поскольку имеющиеся в деле документы оставлены уполномоченным лицом; содержат сведения, предусмотренные статьей 27.12 КоАП РФ (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование) и статьей 28.2 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении); протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в присутствии понятых, которые удостоверили своими подписями совершение в их присутствии процессуальных действий, содержание данных действий и их результаты; при составлении протокола об административном правонарушении Иванову Д.Л. разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ; копии документов Ивановым Д.Л. получены. Таким образом, представленные в дело доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, правомерно использованы мировым судьей при рассмотрении административного дела в отношении Иванова Д.Л. Доводы жалобы о том, что у Иванова Д.Л. не установлено состояние опьянения, суд счел несостоятельными, так как из положений статей 12.8 и 27.12 КоАП РФ в совокупности и взаимосвязи с пунктом 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, следует, что состояние алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» разъяснил, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Материалы дела свидетельствуют, что состояние опьянения Иванова Д.Л. установлено врачом МУЗ «Городская центральная районная больница», прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Довод жалобы о том, что Иванов Д.Л. данного правонарушения не совершал, так как не управлял автомобилем, несостоятелен и противоречит материалам дела об административном правонарушении. Кроме того, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, принял во внимание, что при возбуждении дела об административном правонарушении Иванов Д.Л. не отрицал факт управления транспортным средством; являясь водителем, по требованию инспектора ГИБДД прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На основании изложенного вывод мирового судьи о совершении Ивановым Д.Л. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и о наличии вины Иванова Д.Л. в совершении указанного правонарушения, является правильным. Постановление мирового судьи вынесено с учетом личности Иванова Д.Л. и тяжести совершенного административного правонарушения, оснований для его отмены не имеется. Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванова Д.Л. подлежит оставлению без изменения как вынесенное в соответствии с законом, а жалоба Иванова Д.Л. - без удовлетворения. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о признании Иванова Д.Л. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и назначении Иванову Д.Л. наказания по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Иванова Д.Л. - без удовлетворения. Судья О.А. Шемякина