Дело № Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 28 ноября 2011 года Нижний Новгород Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А., при ведении протокола секретарем Рябовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Валова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Валова А.С., У С Т А Н О В И Л : Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, водитель Валов А.С. управлял транспортным средством 1, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Валов А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, назначено наказание по данной статье в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Не согласившись с принятым постановлением, Валов А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы Валов А.С. указал, что согласно постановлению, мировой судья исследовал материалы дела и установил вину ФИО 1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Таким образом, привлечение Валова А.С. к административной ответственности является незаконным. Кроме того, мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, так как Валов А.С. находился на лечении. Рассмотрение дела в отсутствие Валова А.С. привело к нарушению его прав на доступ к правосудию и защиту своих прав и свобод. Валов А.С., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. При таких обстоятельствах судья счел возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие Валова А.С. В судебном заседании защитник Валова А.С. Бобкова Т.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержала. Инспектор ДПС ФИО 2, составивший административный протокол, в судебное заседание не явился. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Валова А.С. Бобковой Т.А., суд пришел к следующему. В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. На основании части 1 статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. В части 2 той же статьи установлено, что ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Материалы дела свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Валова А.С. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном в части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении в отношении Валова А.С. принято к производству мировым судьей судебного участка № Автозаводского района Нижнего Новгорода; по ходатайству Валова А.С. передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода. Мировой судья судебного участка № Канавинского района ДД.ММ.ГГГГ назначил рассмотрение дела в отношении Валова А.С. на ДД.ММ.ГГГГ. По ходатайству Валова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении отложено в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Валов А.С. будет находиться на стационарном лечении в больнице №. Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Валова А.С. отложено на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Валов А.С. обратился на судебный участок с ходатайством, в котором просил отложить рассмотрение дела в связи с нахождением на стационарном лечении в больнице №. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Канавинского района рассмотрел указанное ходатайство в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ и оставил без удовлетворения. Следовательно, располагая сведениями о надлежащем извещении Валова А.С. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ. Кроме того, о рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Валову А.С. также известно, однако он в судебное заседание не явился (при этом ДД.ММ.ГГГГ обратился в Канавинский районный суд с заявлением о продлении срока действия временного разрешения на право управления транспортными средствами). При изложенных обстоятельствах оснований для вывода о нарушении права Валова А.С. на судебную защиту не имеется. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена в части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Из материалов административного дела в отношении Валова А.С. и постановления мирового судьи следует, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, водитель Валов А.С. управлял транспортным средством 1, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. Основанием полагать, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут водитель Валов А.С. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила). В результате освидетельствования Валова А.С. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у Валова А.С. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,47 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. Валов А.С. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, поэтому сотрудники ДПС ГИБДД в порядке пункта 10 Правил направили Валова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя транспортного средства Валова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 11 Правил. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС ГИБДД составлен протокол. Медицинское освидетельствование Валова А.С. на состояние опьянения проведено в ГУЗ «Нижегородский областной наркологический диспансер» врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; заключение - установлено состояние опьянения. На основании изложенного мировой судья пришел к выводу о совершении Валовым А.С. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно: - протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Валов А.С. в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; - акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что в присутствии понятых проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Валова А.С. при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; исследование проведено с применением технического средства Alkotest 6810, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ; показания прибора 0,47 мг/л; пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,05 мг/л; результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения; с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласен; - протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Валову А.С. в присутствии понятых предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; Валов А.С. согласен пройти медицинское освидетельствование; - акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у Валова А.С. установлено состояние опьянения - протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором Валов А.С. после ознакомления с положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ (о возможности дать объяснения по существу предъявленного обвинения) показал, что «не согласен, употреблял лекарственные препараты, в связи с которыми могли возникнуть данные показатели». При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела не имеется, в жалобе не представлено. Довод жалобы о том, что привлечение Валова А.С. к административной ответственности является незаконным, так как, согласно постановлению, мировой судья исследовал материалы дела и установил вину ФИО 1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, суд счел несостоятельным. Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что мировой судья исследовал материалы дела в отношении Валова А.С., в частности, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, акт медицинского освидетельствования; установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, водитель Валов А.С. управлял транспортным средством 1, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения; в резолютивной части признал Валова А.С. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. При таких обстоятельствах указание в мотивировочной части постановления о том, что «вина ФИО 1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, установлена в ходе судебного разбирательства», является технической ошибкой, которая не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления, вынесенного мировым судьей. С учетом изложенного вывод мирового судьи о совершении Валовым А.С. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и о наличии вины Валова А.С. в совершении указанного правонарушения, является правильным. Постановление мирового судьи вынесено с учетом личности Валова А.С. и тяжести совершенного административного правонарушения, оснований для его отмены не имеется. Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Валова А.С. подлежит оставлению без изменения как вынесенное в соответствии с законом, а жалоба Валова А.С. - без удовлетворения. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о признании Валова А.С. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и назначении Валову А.С. наказания по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Валова А.С. - без удовлетворения. Судья О.А. Шемякина