Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

22 ноября 2011 года                                                             Нижний Новгород

     Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А.,

при ведении протокола секретарем Рябовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Механцева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном в части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Механцева В.А.,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на 45 км автодороги <адрес>, водитель Механцев В.А., управлявший транспортным средством 1, государственный регистрационный знак №, совершил обгон попутного автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Механцев В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено наказание по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с принятым постановлением, Механцев В.А. обратился в суд с жалобой, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы Механцев В.А. указал, что имеющийся в материалах дела рисунок, выполненный инспектором ФИО 1 не может служить доказательством по делу, так как не соответствует требованиям приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Рапорт инспектора ДПС также не является доказательством по делу, так как является лишь служебной запиской вышестоящему должностному лицу. Кроме того, в судебном заседании инспектора ДПС ФИО 1 и ФИО 2 дали противоречивые показания относительно видеофиксации совершенного Механцевым В.А. правонарушения. Таким образом, в деле имеются неустранимые сомнения в виновности Механцева В.А.

Механцев В.А. в судебном заседании жалобу поддержал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем 1, двигался по трассе из <адрес>. Перед автомобилем Механцева В.А. ехала грузовая машина примерно со скоростью 50 км в час, которую Механцев В.А. в зоне прерывистой линии обогнал. Примерно через 5 км Механцева В.А. «догнала» машина ДПС, потребовала остановиться. К Механцеву В.А. подошел инспектор ДПС, который сказал Механцеву В.А. оставаться в машине. Примерно через 5-7 минут появилась грузовая машина, которую Механцев В.А. обогнал; водителя грузовой машины остановили, также были остановлены еще несколько машин. Инспектор подошел к водителю ФИО 3, который был также остановлен, и попросил его подтвердить факт совершения Механцевым В.А. обгона в запрещенном месте. ФИО 3 отказался, после чего подошел к Механцеву В.А. и оставил свои координаты. Механцев В.А. слышал разговор инспектора ДПС с ФИО 3, так как находился рядом. После того, как водитель грузовой машины подписал документы, инспектор ДПС подошел к Механцеву В.А., составил в отношении него административный протокол.

Защитник Механцева В.А. Цветков С.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержал.

Инспектор ДПС ФИО 1, составивший административный протокол, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Механцева В.А. и его защитника, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В части 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно Правилам дорожного движения знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств.

Из материалов административного дела в отношении Механцева В.А. и постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на 45 км автодороги <адрес>, водитель Механцев В.А., управлявший транспортным средством 1, государственный регистрационный знак №, совершил обгон попутного автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения.

Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно:

- протоколе об административном правонарушении;

- схеме-пояснении;

- рапорте инспектора ДПС ФИО 1, а также данных им в судебном заседании пояснениях;

- объяснениях ФИО 4;

- объяснениях инспектора ДПС ФИО 2

Мировой судья в ходе рассмотрения административного дела в отношении ФИО 5 оценил представленные в дело доказательства с позиции соответствия требованиям, установленным КоАП РФ, нарушений административного законодательства в ходе получения доказательств не установил.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В материалах дела об административном правонарушении имеются рапорт инспектора ДПС ФИО 1 и схема-пояснение от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная инспекторами ДПС ФИО 1 и ФИО 2.

С учетом того, что данные документы являются приложениями к протоколу об административном правонарушении (на что указано в протоколе), мировой судья обоснованно принял рапорт инспектора ДПС и схему-пояснение в качестве доказательства по делу, оценив их по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

При этом ссылку защитника на приказ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № суд во внимание не принял, поскольку рапорт инспектора ДПС ФИО 1 является приложением к протоколу об административном правонарушении, с момента составления которого дело об административном правонарушении считается возбужденным, в связи с чем регистрация рапорта инспектора ДПС в журнале учета дел об административных правонарушениях требуется.

Ссылку на приказ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № суд также отклонил, поскольку инспектором ДПС в качестве приложения к делу об административном правонарушении, совершенном Механцевым В.А., выполнена схема-пояснение.

Таким образом, выводы мирового судьи о нарушении Механцевым В.А. Правил дорожного движения (обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен») подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, совокупность которых являлась достаточной для вывода о наличии в действиях Механцева В.А. состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

По ходатайству Механцева В.А. (в подтверждение его доводов о том, что он совершил обгон транспортного средства до знака 3.20) в судебном заседании допрошен ФИО 3, который показал, что в ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов управлял автомобилем, двигался из <адрес>. Перед ФИО 3 двигался автомобиль Рено, а перед ним - грузовая машина. Водитель автомобиля 1 совершил обгон грузовой машины; ФИО 3 совершить обгон не успел, так как на встречной полосе движения появились машины. Проехав поворот (примерно через 500 - 600 метров) ФИО 3 обогнала машина ДПС, которая затем обогнала грузовую машину и автомобиль 1; инспектор остановил все машины. ФИО 3 инспектор ДПС пригласил в машину ДПС, где предложил подписать заполненный протокол в отношении Механцева В.А. ФИО 3 отказался, его отпустили. Где в момент разговора с инспектором ДПС был Механцев В.А., ФИО 3 не знает.

Приняв во внимание, что правонарушение совершено Механцевым В.А. в 17 часов; согласно его показаниям после его остановки инспектором ДПС было остановлено несколько автомобилей (больше двух) через 5-7 минут после его остановки; по показаниям ФИО 3 инцендент, связанный с Механцевым В.А., произошел примерно в 12 часов, при этом ФИО 3 не успел совершить маневр «обгон» из-за встречного транспорта, был остановлен вместе с водителем грузовой машины (других машин не было) через 500-600 метров, а суд пришел к выводу о сомнениях в достоверности данных ФИО 3 показаниях, расценив их показания как способ защиты Механцева В.А. от административной ответственности за совершенное правонарушение.

С учетом изложенного вывод мирового судьи о совершении Механцевым В.А. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и о наличии вины Механцева В.А. в совершении вменяемого нарушения, является верным.

Мировой судья принял во внимание конкретные обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, в связи с чем назначил Механцеву В.А. минимально возможное наказание, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, - лишение права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Механцева В.А. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Механцева В.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о признании Механцева В.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и назначении наказания по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца оставить без изменения, жалобу Механцева В.А. - без удовлетворения.

Судья                                                                                  О.А. Шемякина