Дело № Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 15 ноября 2011 года Нижний Новгород Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А., при ведении протокола помощником судьи Бородиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гурусова Д.И. на постановление инспектора Спецроты ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Сорокина И.В. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Гурусова Д.И. к ответственности, предусмотренной в части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л : Согласно постановлению инспектора Спецроты ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Сорокина И.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут по адресу: <адрес>, водитель Гурусов Д.И. управлял транспортным средством 1, государственный регистрационный знак №, с нанесенными на передние боковые стекла покрытия в виде цветной пленки, светопропускание стекол составило 21,9 процента, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в связи с чем на него наложен штраф в размере 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ инспектор Спецроты ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Сорокин И.В. вручил Гурусову Д.И. требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения. Не согласившись с принятым постановлением и врученным требованием, Гурусов Д.И. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление о привлечении его к административной ответственности и требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения отменить. В обоснование доводов жалобы Гурусов Д.И. указал, что инспектор ГИБДД вынес постановление по делу об административном правонарушении без составления административного протокола, что является нарушением и влечет отмену вынесенного постановления. Кроме того, измерение светопропускаемости стекол проводилось прибором, не поверенным в установленном законом порядке и, наверно, не соответствующим требованиям государственного стандарта. Инспектор ГИБДД также выдал Гурусову Д.И. требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, что не предусмотрено санкцией части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. Жалоба рассматривается с участием Гурусова Д.И., который в судебном заседании доводы жалобы поддержал, добавив, что в установленный законом срок он обжаловал оспариваемое постановление, поэтому оно в законную силу не вступило, а, следовательно, по истечении срока давности не может быть признано законным. Инспектор ДПС Сорокин И.В., вынесший оспариваемое постановление, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу в районе <адрес>; остановил автомобиль под управлением Гурусова Д.И., так как визуально светопропускание передних боковых стекол автомобиля не соответствовало требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. После замера светопропускания стекол с помощью прибора «Тоник» установлен факт правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. Так как Гурусов Д.И. совершение правонарушения не отрицал, то в отношении Гурусова Д.И. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности и выдано требование. Замер светопропускания производился в соответствии с руководством по эксплуатации прибора. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Гурусова Д.И., пояснения инспектора ДПС Сорокина И.В.., суд пришел к следующему. В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. На основании пункта 3.5.2. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. Ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, установлена в части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ). В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Из материалов административного дела в отношении Гурусова Д.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут по адресу: <адрес>, водитель Гурусов Д.И. управлял транспортным средством 1 государственный регистрационный знак №, с нанесенными на передние боковые стекла покрытия в виде цветной пленки, светопропускание стекол составило 21,9 процента, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Материалы административного дела свидетельствуют о том, что измерение уровня затемнения стекол автомобиля 1 государственный регистрационный знак №, зафиксировано инспектором ДПС с помощью технического средства - измерителя светопропускания стекол «Тоник», заводской номер №, поверка до ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в акте технического осмотра и постановлении по делу об административном правонарушении. Согласно свидетельству о поверке № средство измерений - измеритель светопропускания стекол «Тоник», заводской номер №, принадлежащее УГИБДД ГУВД по Нижегородской области, поверено ДД.ММ.ГГГГ и на основании результатов поверки признано пригодным к применению, действительно до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьей 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ. Прибор «Тоник», указанный в акте технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, соответствует требованиям статьи 26.8 КоАП РФ, поскольку является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющий соответствующий сертификат и прошедший метрологическую поверку. Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 года, утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 05.12.2008, прибор для измерения светопропускания а/м стекол «Тоник» включен в перечень технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях. Довод жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных инспектором ГИБДД (в связи с вынесением постановления по делу об административном правонарушении без составления административного протокола) суд счел несостоятельным по следующим причинам. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом в части 1 статьи 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. Согласно пункту 95 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 № 185 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» основанием для составления постановления-квитанции о наложении административного штрафа является выявление административного правонарушения, наличие события которого участник дорожного движения не оспаривает и не отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения. На основании пункта 101 названного Приказа, если лицо на месте совершения административного правонарушения после наложения на него административного штрафа путем составления постановления-квитанции оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (абзац 3 пункта 109 Административного регламента). При этом дальнейшее рассмотрение дела осуществляется в порядке, предусмотренном главой 29 КоАП РФ, а постановление-квитанция аннулируется. Таким образом, исходя из системного толкования вышеприведенных норм применительно к обстоятельствам данного дела, в отношении Гурусова Д.И. возбуждено административное производство в упрощенном порядке на основании части 1 статьи 28.6 КоАП РФ. Из вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС постановления о привлечении к административной ответственности Гурусова Д.И. следует, что Гурусов Д.И. согласился с совершенным правонарушением и получил постановление о наложении на него административного штрафа. При этом Гурусов Д.И., получая копию постановления, не возражал против рассмотрения дела в отношении него в упрощенном порядке; в противном случае Гурусов Д.И. имел возможность отказаться от получения копии постановления, сделать на постановлении отметки о своем несогласии с правонарушением и требовании составления протокола об административном правонарушении. На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что порядок привлечения Гурусова Д.И. к административной ответственности не нарушен. Суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, полагает, что административный орган правильно квалифицировал действия Гурусова Д.И. по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ как управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, установив вину Гурусова Д.И. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. Вид и размер назначенного наказания отвечают требованиям части 1 статьи 3.1 и статье 3.5 КоАП РФ. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления инспектора Спецроты ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № не установлено. Доводы Гурусова Д.И. о том, что обжалование постановления в установленный законом срок свидетельствует о невступлении постановления в законную силу и, как следствие, по истечении срока давности незаконности оспариваемого акта, суд счел несостоятельными. В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Как следует из материалов дела, административное правонарушение совершено Гурусовым Д.И. ДД.ММ.ГГГГ; постановление о привлечении Гурусова Д.И. к административной ответственности вынесено должностным лицом Спецроты ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок привлечения к административной ответственности Гурусова Д.И., предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не был пропущен. Истечение срока, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы на постановление не является основанием для отмены законного и обоснованного постановления должностного лица. Таким образом, постановление инспектора Спецроты ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на Гурусова Д.И. административного штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения как вынесенное в соответствии с законом, а жалоба Гурусова Д.И. - без удовлетворения. Также суд не нашел оснований для признания незаконным требования сотрудника полиции об устранении обстоятельств, послуживших совершению административному правонарушению. На основании пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на сотрудников полиции возложены обязанности выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в пропаганде правовых знаний. В силу пункта 1 части 1 статьи 13 названного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий. Согласно разделу 2 Методических рекомендаций Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденным начальником УГИБДД при ГУВД по Нижегородской области «По порядку оформления дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ», по окончанию процедуры в виде составления протокола об административном правонарушении либо вынесения на месте совершения административного правонарушения постановления о наложении штрафа сотрудник Госавтоинспекции вручает водителю транспортного средства требование об устранении обстоятельств, послуживших причиной совершения административного правонарушения, а также предупреждает о возможности наступления соответствующих последствий. Бланк требования также утвержден начальником УГИБДД при ГУВД по Нижегородской области. На основании приведенных норм права суд, рассматривающий жалобу, полагает, что инспектор ДПС, установивший, что водитель Гурусов Д.И. эксплуатирует транспортное средство Ситроен С5, государственный регистрационный номер Х 161 ОР 52, не соответствующее требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств в части светопропускания передних боковых стекол в связи с нанесением на них покрытия, имел право выдать водителю Гурусову Д.И. требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административному правонарушению. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, Р Е Ш И Л : Постановление инспектора Спецроты ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Сорокина И.В. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Гурусова Д.И. к ответственности, предусмотренной в части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей; требование сотрудника полиции об устранении обстоятельств, послуживших совершению административному правонарушению, оставить без изменения, жалобу Гурусова Д.И. - без удовлетворения. .. .. Судья О.А. Шемякина