Дело № Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 29 ноября 2011 года Нижний Новгород Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А., при ведении протокола секретарем Рябовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Корнилова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном в части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Корнилова М.В. У С Т А Н О В И Л : Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 32 минуты на 9 км 40 м <адрес> Корнилов М.В., управляя транспортным средством 1, государственный регистрационный знак №, произвел выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и обгон попутно движущегося транспортного средства в нарушение требования линии дорожного разметки 1.1, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Корнилов М.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Не согласившись с принятым постановлением, ФИО 1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, указав, что мировым судьей не учеты его объяснения, в основу постановления положены выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании Корнилов М.В. жалобу поддержал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем 1, ехал вместе с женой из <адрес>. Корнилов М.В. примерно минут 10-15 со скоростью 5-70 км ехал за грузовым автомобилем (фурой), соблюдая дистанцию 30-40 метров. Двигавшаяся перед ним фура ехала тихо, при этом то двигалась, то дергалась, затем на подъеме стала тормозить и остановилась. Корнилов М.В. увидел, что сплошная линия дорожной разметки заканчивается, поэтому, не останавливаясь, объехал фуру, «задев» 2-3 метра сплошной линии разметки. Через некоторое время Корнилова М.В. остановил инспектор ДПС, составил административный протокол. Фотографии, имеющиеся в материалах дела, не соответствую дорожной ситуации, которая была при совершении Корниловым М.В. маневра, а именно: на фотографиях изображен автомобиль Газель (а Корнилов М.В. объехал фуру), а также сплошная линия дорожной разметки на всем протяжении (а Корнилов М.В. совершил маневр за 2-3 метра до окончания сплошной линии дорожной разметки). Защитник Овчинникова Е.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ позицию Корнилова М.В. поддержала, указав, что представленные в дело фотографии не могут быть приняты во внимание, поскольку не позволяют идентифицировать транспортное средство, совершающее запрещенный маневр. Кроме того, Корнилов М.В. отрицает дорожную ситуацию, запечатленную на данных фотографиях. Так как транспортное средство, двигавшееся перед Корниловым М.В., было сломанным (двигалось тихо), затем встало, то Корнилов М.В. совершил не обгон транспортного средства, а объезд препятствия. На основании изложенного действия Корнилова М.В. подлежат переквалификации. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Корнилова М.В. и его защитника, суд пришел к следующему. В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ). В части 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Согласно Правилам дорожного движения «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части); горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, линию 1.1 пересекать запрещается. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 12 постановления от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожной разметки 1.1. Из материалов административного дела в отношении Корнилова М.В. и постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 32 минуты на 9 км 40 м <адрес> Корнилов М.В., управляя транспортным средством 1, государственный регистрационный знак №, произвел выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и обгон попутно движущегося транспортного средства в нарушение требования линии дорожного разметки 1.1. Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах: - протоколе об административном правонарушении, в котором Корнилов М.В. возражений относительно вмененного правонарушения не высказал; - схеме места совершения административного правонарушения, с которой Корнилов М.В. ознакомлен и согласен; - схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки; - фотографиях, выполненных с помощью видеофиксатора КАДР-1 (НПП <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 32 минут 11 секунд до 13 часов 33 минут 05 секунд. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Доводы защитника о том, что фотографии не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, так как не позволяют идентифицировать автомобиль, выполняющий маневр, суд отклонил, поскольку данные фотографии - копии со снимков камеры видеофиксатора КАДР-1 запечатлили маневр «обгон», выполненный автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 32 минут 11 секунд до 13 часов 33 минут 05 секунд, причем на последнем кадре (13:33:05) видно марку автомобиля и государственный регистрационный знак: автомобиль 1, государственный регистрационный знак № При таких обстоятельствах, с учетом того, что совершение вмененного правонарушения в указанное на фотографиях время Корнилов М.В. не отрицал; сведения о фотофиксации правонарушения указаны в протоколе об административном правонарушении, копию которого Корнилов М.В. получил, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, полагает, что мировой судья обоснованно использовал фотографии в качестве доказательств по делу об административном правонарушении в отношении Корнилова М.В. Таким образом, выводы мирового судьи о нарушении Корниловым М.В. Правил дорожного движения (обгон транспортного средства, связанный с пересечением дорожной разметки 1.1) подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, являющимися относимыми, допустимыми и достоверными. Допрошенная в судебном заседании ФИО 2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ехала вместе с Корниловым М.В. из <адрес>; Корнилов М.В. управлял автомобилем. Двигавшаяся перед ними фура притормозила и остановилась перед прерывистой линией разметки; Корнилов М.В. объехал данный автомобиль за 2-3 метра до окончания сплошной линии разметки. Через некоторое время их остановил инспектор ДПС, составил административный протокол. Оценив показания свидетеля ФИО 2 в совокупности с иными доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что подтверждают установленные по делу обстоятельства - совершение Корниловым М.В. обгона транспортного средства с пересечением дорожной разметки 1.1. При этом суд не усмотрел оснований для переквалификации действий Корнилова М.В. на часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ, устанавливающую ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия. В Правилах дорожного движения установлено, что «Препятствие» - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе; не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил. В судебном заседании Корнилов М.В. показал, что двигался за автомобилем со скоростью 50-70 км в час на протяжении 10-15 минут; когда автомобиль стал тормозить и останавливаться, Корнилов М.В. его объехал. При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что Корнилов М.В. совершил маневр, связанный с выездом на полосу встречного движения, не останавливаясь, а по фотографиям автомобиль, который опередил Корнилов М.В., следовал за автомобилем Корнилова М.В., у суда нет оснований полагать, что в рассматриваемом случае выезд Корнилова М.В. на полосу встречного движения был связан с объездом поврежденного транспортного средства. На основании изложенного вывод мирового судьи о совершении Корниловым М.В. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и о наличии вины Корнилова М.В. в совершении вменяемого нарушения, является верным. Постановление мирового судьи вынесено с учетом личности Корнилова М.В. и тяжести совершенного административного правонарушения, оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Корнилова М.В. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Корнилова М.В. - без удовлетворения. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о признании Корнилова М.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и назначении Корнилову М.В. наказания по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца оставить без изменения, жалобу Корнилова М.В. - без удовлетворения. Судья О.А. Шемякина