Дело № Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 01 ноября 2011 года Нижний Новгород Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А., при ведении протокола секретарем Рябовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пшеничникова М.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Пшеничникова М.Г., У С Т А Н О В И Л : Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут по адресу: <адрес>, водитель Пшеничников М.Г., управлявший транспортным средством 1, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Пшеничников М.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, назначено наказание по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Не согласившись с принятым постановлением, Пшеничников М.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи. В обоснование доводов жалобы Пшеничников М.Г. указал, что дело рассмотрено в его отсутствие, что повлекло нарушение его прав. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянении составлены в отсутствие понятых, поэтому не могут являться доказательствами по делу. Жалоба рассматривается с участием Пшеничникова М.Г., который в судебном заседании доводы жалобы поддержал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ ночью управлял транспортным средством; на <адрес> грубо нарушил Правила дорожного движения, в связи с чем был остановлен инспекторами ДПС. Инспектор ДПС предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но так как алкотестер, который был у инспектора, был подозрительным, то Пшеничников М.Г. от прохождения освидетельствования отказался. На предложение инспектора ДПС проехать для освидетельствования в РОВД Пшеничников М.Г. также отказался, так как не хотел терять время; проехать в медучреждение Пшеничникову М.Г. не предлагали. Инспектор ДПС остановил двух водителей, которые расписались в протоколах. Пшеничников М.Г. в состоянии алкогольного опьянения не находился, поэтому не предполагал, что его отказ пройти освидетельствование на состояние опьянения повлечет последствия в виде лишения права управления транспортным средством. Инспектор ДПС ФИО 1, составивший протокол в отношении Пшеничникова М.Г., в судебное заседание не явился. Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения Пшеничникова М.Г., проверив доводы жалобы, суд пришел к следующему. В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Приняв во внимание то обстоятельство, что административное дело рассмотрено в отсутствие Пшеничникова М.Г. ДД.ММ.ГГГГ; Пшеничников М.Г. получил копию постановления мирового судьи по почте ДД.ММ.ГГГГ, жалобу подал ДД.ММ.ГГГГ, суд счел возможным восстановить Пшеничникову М.Г. срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. На основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что судебный участок № Канавинского района направил Пшеничникову М.Г. судебное извещение о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут. Пшеничников М.Г. от получения судебного извещения уклонился; судебное извещение возвращено на судебный участок по истечении срока хранения. На основании изложенного мировой судья посчитал, что Пшеничников М.Г. был извещен о времени и месте рассмотрения административного дела направлением судебной повестки посредством услуг почтовой связи; но от получения судебной повестки уклонился и, соответственно, участия в судебном заседании уклонился, при этом каких-либо ходатайств мировому судье не заявил, в связи с чем рассмотрел административное дело в отсутствие Пшеничникова М.Г. Приняв во внимание, что мировой судья, известив Пшеничникова М.Г. о времени и месте рассмотрения административного дела по адресу, указанному в административном протоколе, предпринял меры по извещению лица о месте и времени рассмотрения дела; в связи с возвратом заказного судебного извещения по причине истечения срока хранения мог рассмотреть административное дело в отношении Пшеничникова М.Г. в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ. При изложенных обстоятельствах оснований для вывода о нарушении права Пшеничникова М.Г. на судебную защиту не имеется. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Из материалов административного дела в отношении Пшеничникова М.Г. и постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут по адресу: <адрес>, водитель Пшеничников М.Г., управлявший транспортным средством 1, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием полагать, что водитель Пшеничников М.Г. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила). В связи с тем, что Пшеничников М.Г. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя транспортного средства Пшеничникова М.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Вместе с тем, Пшеничников М.Г. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На основании изложенного мировой судья пришел к выводу о совершении Пшеничниковым М.Г. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно: - протоколе об отстранении от управления транспортным средством; - акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - протоколе о направлении не медицинское освидетельствование; - протоколе о задержании транспортного средства; - акте приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку; - протоколе об административном правонарушении; - объяснениях ФИО 2 и ФИО 3; - рапорте инспектора ДПС ФИО 1; При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Довод жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование не являются надлежащими доказательствами по делу, так как при составлении данных документов не было понятых, суд отклонил. В соответствии с частями 2 и 3 статьи 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что отстранение Пшеничникова М.Г. от управления транспортным средством произведено ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 48 минут в присутствии понятых ФИО 2 и ФИО 3; в их же присутствии Пшеничникову М.Г. в 01 час 05 минут предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после отказа - в 01 час 20 минут медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно объяснениям, данным ФИО 2 и ФИО 3, ДД.ММ.ГГГГ примерно около 00 часов 50 минут на <адрес> их остановили инспектора ДПС и попросили присутствовать в качестве понятых при освидетельствовании Пшеничникова М.Г. на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался. После этого Пшеничникову М.Г. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего он также отказался. Приняв во внимание, что Пшеничников М.Г. в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не отрицал того, что при оформлении административного материала присутствовали два водителя, которые засвидетельствовали факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, суд полагает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование являются допустимым доказательством по делу. На основании изложенного суд полагает верным вывод мирового судьи о совершении Пшеничниковым М.Г. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и о наличии вины Пшеничникова М.Г. в совершении указанного правонарушения. Постановление мирового судьи является мотивированным и обоснованным, выводы мирового судьи основаны на оценке доказательств по делу. Мировой судья принял во внимание конкретные обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, в связи с чем назначил Пшеничникову М.Г. минимально возможное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пшеничникова М.Г. подлежит оставлению без изменения как вынесенное в соответствии с законом, а жалоба Пшеничникова М.Г., не подтвержденная материалами дела, - без удовлетворения. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода, от ДД.ММ.ГГГГ о признании Пшеничникова М.Г. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначении Пшеничникову М.Г. наказания по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Пшеничникова М.Г. - без удовлетворения. Судья О.А. Шемякина