Дело № Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 08 ноября 2011 года Нижний Новгород Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А., при ведении протокола помощником судьи Бородиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Отдела МВД России по городу Бор Нижегородской области Спиридонова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Дулгера И.П., У С Т А Н О В И Л : Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут по адресу: <адрес>, водитель Дулгер И.П., управлявший транспортным средством 1, государственный регистрационный знак №, совершил обгон движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», тем самым пересек сплошную линию разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Дулгер И.П. по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Не согласившись с принятым постановлением, начальник Отдела МВД России по городу Бор Нижегородской области Спиридонов М.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи пересмотреть. В обоснование доводов жалобы Спиридонов М.В. указал, что мировой судья не произвел всестороннего, полного и объективно го выяснения дела, а именно не известил надлежащим образом должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении Дулгер И.П., о дате, времени и месте рассмотрения административного материала; не дана соответствующая оценка рапорту сотрудника с описанием места совершения административного правонарушения. Дулгер И.П., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы направлением судебной повестки посредством услуг почтовой связи, от получения судебной повестки и, соответственно, участия в судебном заседании уклонился. Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. При таких обстоятельствах судья счел возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие Дулгера И.П. Начальник Отдела МВД России по городу Бор Нижегородской области Спиридонов М.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд пришел к следующему. В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В части 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Из протокола по делу об административном правонарушении и рапорта инспектора ДПС ФИО 1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут по адресу: <адрес>, водитель Дулгер И.П., управлявший транспортным средством 1, государственный регистрационный знак №, совершил обгон движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», тем самым пересек сплошную линию разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства (протокол об административном правонарушении; объяснения, данные Дулгер И.П. в судебном заседании; показания свидетелей ФИО 2 и ФИО 3.), мировой судья пришел к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности Дулгер И.П. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, а именно наличии сомнений в том, что водитель Дулгер И.П. совершил обгон движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». С учетом изложенного мировой судья прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении Дулгер И.П. за отсутствием состава административного правонарушения. Довод жалобы о том, что мировой судья не известил должностное лицо, составившее административный протокол в отношении Дулгера И.П., о времени и месте рассмотрения административного дела, суд во внимание не принял, поскольку должностное лицо не является участником производства по делу об административном правонарушении. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Из изложенного (с учетом положений статьи 26.2 КоАП РФ) следует, что вызов инспектора ГИБДД для дачи пояснений по административному делу является усмотрением судьи, рассматривающим административное дело. На основании изложенного суд полагает, что мировой судья, оценив доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ), процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, не нарушил. В части 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому мировым судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Этот срок является пресекательным и не подлежит восстановлению. Исходя из положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ в совокупности с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Дулгер И.П. административного дела по признакам нарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности Дулгер И.П. за данное правонарушение истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, руководствуясь статьями 4.5, 24.5 и 30.7 КоАП РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 13.1 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», суд, рассматривающий жалобу на решение мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Дулгер И.П., не имеет правовых оснований для переоценки сделанных мировым судьей выводов об отсутствии вины Дулгер И.П., поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения в рамках начатого производства за пределами срока давности обсуждению не подлежит. С учетом изложенного постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Дулгер И.П. подлежит оставлению без изменения, жалоба начальника Отдела МВД России по городу Бор Нижегородской области Спиридонова М.В. - без удовлетворения. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Дулгер И.П. оставить без изменения, жалобу начальника Отдела МВД России по городу Бор Нижегородской области Спиридонова М.В. - без удовлетворения. Судья О.А. Шемякина