Дело № Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 29 ноября 2011 года Нижний Новгород Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А., при ведении протокола секретарем Рябовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ермакова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном в части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Ермакова С.В., У С Т А Н О В И Л : Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес>, водитель Ермаков С.В., управлявший транспортным средством 1, государственный регистрационный знак №, осуществил обгон транспортного средства ближе, чем за 100 метров до железнодорожного переезда, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Ермаков С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено наказание по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Не согласившись с принятым постановлением, Ермаков С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав, что совершил объезд стоящего у обочины грузового автомобиля (фуры) с включенной аварийной сигнализацией. Кроме того, дорожный знак, обозначающий железнодорожный переезд, установлен с нарушением требований ГОСТ Р №, согласно которому расстояние видимости знаков должно быть не менее 100 метров. Ермаков С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. При таких обстоятельствах судья счел возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие Ермакова С.В. В судебном заседании защитник Ермакова С.В. Олисов Е.О. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержал, показав, что Ермаков С.В. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем 1, двигался по <адрес> (со стороны <адрес>) первый раз, поэтому не знал о наличии железнодорожного переезда. Двигаясь по <адрес>, Ермаков С.В. двигался, соблюдая дистанцию, за большегрузным автомобилем (фурой). Фура двигалась со скоростью примерно 2 км в час. После того, как фура включила знак аварийной остановки и стала смещаться к обочине, Ермаков С.В. ее обогнал, при этом дорожного знака «Железнодорожный переезд» он не видел. Когда Ермаков С.В. совершил обгон, то увидел железнодорожный переезд; продолжил движение. Ермаков С.В. был остановлен инспектором ДПС, который составил в отношении него административный протокол, но Ермаков С.В. не знал и не предполагал, что совершает обгон ближе, чем за 100 метров до железнодорожного переезда. Дорожный знак «Железнодорожный переезд» был закрыт кронами деревьев, что свидетельствует о его установке с нарушением требований ГОСТа. Инспектор ДПС ФИО 1, составивший протокол в отношении Ермакова С.В., в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ инспектор ФИО 1 нес службу совместно с инспектором ФИО 2 в районе дома № по <адрес>. Около 12 часов 30 минут ФИО 1 увидел, как с малой скоростью проследовал автомобиль 2 с прицепом, через несколько минут - автомобиль 1, государственный регистрационный знак №. Автомобиль 2 двигался с включенными аварийными огнями, автомобиль 1 ближе, чем за 100 метров до железнодорожного переезда, обогнал автомобиль 2. Экипаж ДПС в результате преследования остановил автомобиль 1; в отношении водителя Ермакова С.В. составлен административный протокол. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Ермакова С.В, суд пришел к следующему. В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В части 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. В силу пункта 11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними. Пленум Верховного Суда РФ в пункте 12 постановления от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Непосредственно ПДД запрещается обгон на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними. Из материалов административного дела в отношении Ермакова С.В. и постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес>, водитель Ермаков С.В., управлявший транспортным средством 1, государственный регистрационный знак №, осуществил обгон транспортного средства ближе, чем за 100 метров до железнодорожного переезда. Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно: - протоколе об административном правонарушении; - схеме места совершения административного правонарушения; - рапорте инспектора ДПС ФИО 1 При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела не имеется, в жалобе не представлено. Довод жалобы о том, что Ермаков С.В., совершив обгон, не знал о наличии железнодорожного переезда, суд отклонил. Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Как усматривается из выполненной инспектором ДПС ФИО 1 схемы места совершения административного правонарушения, с которой Ермаков С.В. был ознакомлен и несогласия не высказал, при движении со стороны улицы <адрес> в сторону <адрес> расположены дорожные знаки «Железнодорожный переезд без шлагбаума» и «Двустороннее движение»; в районе <адрес> - дорожный знак «Железнодорожный переезд без шлагбаума». Согласно Правилам дорожного движения предупреждающий дорожный знак 1.2 «Железнодорожный переезд без шлагбаума» в населенных пунктах располагается на расстоянии 50 - 100 м до начала опасного участка (до железнодорожного переезда). В силу Правил дорожного движения водитель обязан соблюдать требования дорожных знаков, поэтому Ермаков С.В. должен был управлять транспортным средством с той скоростью движения и той внимательностью, которые позволили бы увидеть дорожный знак 1.2 «Железнодорожный переезд без шлагбаума», установленный на данном участке дороге дважды - в начале улицы и перед переездом. Довод жалобы о том, что дорожный знак установлен с нарушением требований ГОСТ Р №, суд во внимание не принял, поскольку представленные Ермаковым С.В. фотографии сделаны не в момент совершения вмененного ему правонарушения и не опровергают факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес>, водитель Ермаков С.В., управлявший транспортным средством 1, государственный регистрационный знак №, осуществил обгон транспортного средства ближе, чем за 100 метров до железнодорожного переезда. При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, рапорт инспектора ДПС и составленная им схема являются надлежащими доказательствами, подтверждены письменными пояснениями инспектора ДПС, суд расценил объяснения Ермакова С.В., не отрицавшего при возбуждении дела об административном правонарушении того, что он видел дорожный знак «Железнодорожный переезд без шлагбаума», как способ избежать ответственности за совершенное правонарушение. На основании изложенного вывод мирового судьи о совершении Ермаковым С.В. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и о наличии вины Ермакова С.В. в совершении вменяемого правонарушения, является верным. Мировой судья принял во внимание конкретные обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения, личность нарушителя и степень его вины, в связи с чем назначил Ермакову С.В. минимально возможное наказание, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. На основании изложенного суд не нашел правовых оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о признании Ермакова С.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в связи с чем постановление в отношении Ермакова С.В. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Ермакова С.В. - без удовлетворения. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о признании Ермакова С.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и назначении Ермакову С.В. наказания по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца оставить без изменения, жалобу Ермакова С.В. - без удовлетворения. Судья О.А. Шемякина