Дело № Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 26 октября 2011 года Нижний Новгород Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А., при ведении протокола секретарем Рябовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Володиной Л.П. на постановление инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Нижегородской области Маланичева Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Володиной Л.П. к ответственности, предусмотренной в части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л : Согласно постановлению инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Нижегородской области Маланичева Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 58 минут по адресу: <адрес>, Володина Л.П. управляла транспортным средством 1, государственный регистрационный знак №, на котором светопропускание стекол передних дверей составило 30 процентов (прибор Тоник №), то есть совершила правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в связи с чем признана виновной в совершении административного правонарушения и назначено наказание по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. Не согласившись с принятым постановлением, Володина Л.П. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление о привлечении ее к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы Володина Л.П. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 58 минут управляла транспортным средством 1, регистрационный знак №, двигалась по <адрес>; около остановки «...» (более 250 метров от ближайшего стационарного поста ГИБДД) была остановлена инспектором ДПС, который вынес постановление о признании ее виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. Перед составлением постановления Володина Л.П. пояснила, что с правонарушением не согласна, однако инспектор ДПС вынес постановление, не разъяснив при этом права. Таким образом, постановление не соответствует требованиям административного законодательства. Кроме того, замеры светопропускаемости стекол автомобиля производились с нарушением действующего законодательства, а именно: при погодных условиях, не соответствующих ГОСТ №; инспектор проверил светопропускаемость только одного стекла (переднего левого со стороны водителя), при этом стекло от грязи, пыли и запотевания не протирал; сделал только один замер, а не три. Инспектор проверку светопропускаемости производил не на стационарном посту, а на пешеходном переходе, где остановка и стоянка запрещена; без составления какого-либо документа, что ставит под сомнение законности полученных результатов. Инспектор также не указал пункт Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, в нарушение которого на автомашине Володиной Л.П. установлены стекла, не указал вид стекол, сведения о приборе. Володина Л.П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. При таких обстоятельствах судья счел возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие Володиной Л.П. В судебном заседании защитник Володиной Л.П. Цветков С.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержал. Инспектор ДПС Маланичев Р.А., вынесший оспариваемое постановление, в судебном заседании пояснил, что Володина Л.П. привлечена к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, так как светопропускание передних боковых стекол ее автомобиля не соответствовало требованиям технического регламента; Володина Л.П. правонарушение не отрицала, поэтому постановление вынесено без составления административного протокола, при этом все права Володиной Л.П. были разъяснены и предоставлена возможность самостоятельно прочитать права на оборотной стороне копии постановления; факт разъяснения прав Володина Л.П. подтвердила подписью. Замеры проводились прибором Тоник в соответствии с руководством по эксплуатации данного прибора. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Цветкова С.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и пояснения должностного лица, суд пришел к следующему. В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. На основании пункта 3.5.2. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. Ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, установлена в части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. Из материалов административного дела в отношении Володиной Л.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 58 минут по адресу: <адрес>, Володина Л.П. управляла транспортным средством 1, государственный регистрационный знак №, на котором светопропускание стекол передних дверей составило 30 процентов. На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ). В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В пункте 95 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 № 185 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» указано, что, основанием для составления постановления-квитанции о наложении административного штрафа является выявление административного правонарушения, наличие события которого участник дорожного движения не оспаривает и не отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения. На основании пункта 101 названного Приказа, если лицо на месте совершения административного правонарушения после наложения на него административного штрафа путем составления постановления-квитанции оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (абзац 3 пункта 109 Административного регламента). При этом дальнейшее рассмотрение дела осуществляется в порядке, предусмотренном главой 29 КоАП РФ, а постановление-квитанция аннулируется. Таким образом, исходя из системного толкования вышеприведенных норм применительно к обстоятельствам данного дела, в отношении Володиной Л.П. возбуждено административное производство в упрощенном порядке на основании части 1 статьи 28.6 КоАП РФ. Из вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС постановления о привлечении к административной ответственности Володиной Л.П. следует, что Володина Л.П. при получении копии постановления не возражала против рассмотрения дела в отношении нее в упрощенном порядке. В противном случае Володина Л.П. имела возможность отказаться от получения копии постановления, сделать на постановлении отметки о своем несогласии с правонарушением и требовании составления протокола об административном правонарушении. При вынесении постановления инспектором ДПС Володиной Л.П. разъяснены процессуальные права, предусмотренные положениями статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, что подтверждается бланком постановления о привлечении лица к административной ответственности, при этом при получении копии постановления Володиноа Л.П. не сделала записи о том, что права ей не разъяснялись, и от получения копии постановления она отказывается. Кроме того, оборотная сторона копии постановления, врученная Володиной Л.П., содержит положения статьи 25.1 КоАП РФ. Материалы административного дела свидетельствуют о том, что измерение уровня затемнения стекол автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак Х 572 АО 52, зафиксировано инспектором ДПС с помощью технического средства - измерителя светопропускания стекол «Тоник», заводской номер №, поверка до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о поверке № средство измерений - измеритель светопропускания стекол «Тоник», заводской номер №, принадлежащее УГИБДД ГУВД по Нижегородской области, поверено, и, на основании результатов поверки признано пригодным к применению, действительно до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьей 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ. Прибор «Тоник», указанный в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, соответствует требованиям статьи 26.8 КоАП РФ, поскольку является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющий соответствующий сертификат и прошедший метрологическую поверку. Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 года, утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 05.12.2008, прибор для измерения светопропускания а/м стекол «Тоник» включен в перечень технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях. В соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД от ДД.ММ.ГГГГ №, контроль за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. Согласно пункту 40 Административного регламента, контроль за дорожным движением может осуществляться: в пешем порядке; на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении; на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту милиции, контрольно-пропускном посту). В пункте 63 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. К таким основаниям является установлены визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. На основании пункта 83 Административного регламента проверка документов, маркировочных обозначений транспортного средства, государственных регистрационных знаков может включать: визуальное исследование документов; осмотр транспортного средства (пункты 149 - 150 Административного регламента). Согласно пункту 149 Административного регламента основаниями для осмотра транспортного средства, в том числе является наличие оснований полагать, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация запрещена. В соответствии Приложением № 1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 № 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору», основными задачами технического надзора является: предупреждение и снижение тяжести последствий ДТП, возникающих из-за несоответствия конструкции, технического состояния транспортных средств и их дополнительного оборудования требованиям нормативных правовых актов (пункт 4.1); предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения, связанных с эксплуатацией транспортных средств (пункт 4.2). В пункте 16.1 Приложения № 1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 № 1240 установлено, что при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств. Из приведенных норм в их совокупности следует, что инспектор дорожно-патрульной службы в соответствии с Административным регламентом при осуществлении контроля за безопасностью дорожного движения на стационарном посту ДПС при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имел право остановить транспортное средство и провести осмотр автомобиля с применением технического средства «Тоник». На основании части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4); пресекать административные правонарушения (пункт 11). Вышеперечисленные нормы не содержат прямого запрета инспектору ДПС произвести осмотр транспортного средства и применением технического средства осуществить замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением. Что же касается доводов жалобы о необходимости производства проверки при условиях, определенных ГОСТом № «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств» (температура 20 +/- 5, давление от 86 до 106 кПа, влажность воздуха 60 +/- 20%), то они не могут быть приняты во внимание, поскольку указанным стандартом регламентирована процедура проверки имеющегося (конструктивного) светопропускания стекол транспортных средств, но не процедура проверки соответствия их светопропускания требованиям безопасности дорожного движения. Не может повлечь отмену принятых по делу решений и ссылка Володиной Л.П. в жалобе относительно неблагоприятных погодных условий, при которых в данном конкретном случае, проводилось измерение светопропускаемости стекол транспортного средства, так как ГОСТ и инструкция по эксплуатации измерительного прибора «Тоник» не содержат запретов и ограничений, связанных с проведением подобных измерений. Он может эксплуатироваться при относительной влажности до 95 процентов, при температуре воздуха 30 градусов и какие-либо ограничения по эксплуатации прибора при относительной влажности 100 процентов и температуре окружающего воздуха ниже 30 градусов в руководстве по его эксплуатации отсутствуют. Кроме того, у судьи, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, нет оснований не доверять показаниям измерителя светопропускания стекол «Тоник». На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное инспектором ДПС на месте совершения правонарушения, является надлежащим доказательством, подтверждая, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 58 минут по адресу: <адрес>, Володина Л.П. управляла транспортным средством 1, государственный регистрационный знак №, на котором светопропускание стекол передних дверей составило 30 процентов. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что административный орган правильно квалифицировал действия Володиной Л.П. по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ как управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, установив вину Володиной Л.П. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным на то сотрудником ОГИБДД в пределах его компетенции, определенной положениями пунктом 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ. Вид и размер назначенного наказания отвечают требованиям части 1 статьи 3.1 и статье 3.5 КоАП РФ. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Нижегородской области Маланичева Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, не установлено. Таким образом, постановление инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Нижегородской области Маланичева Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на Володину Л.П. административного штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения как вынесенное в соответствии с законом, а жалоба Володиной Л.П. - без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Постановление инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Нижегородской области Маланичева Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Володиной Л.П. к ответственности, предусмотренной в части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, жалобу Володиной Л.П. - без удовлетворения. Судья О.А. Шемякина