Дело № Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 11 октября 2011 года Нижний Новгород Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А., при ведении протокола секретарем Рябовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Легкой Е.В. на постановление инспектора СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Афанасьева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Легкой Е.В. к ответственности, предусмотренной в части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ в отношении Легкой Е.В. составлен протокол №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 33 минуты по адресу: <адрес>, водитель Легкая Е.В. управляла транспортным средством 1, государственный регистрационный номер №, светопропускаемостью передних стекол, передних дверей 20 процентов, то есть совершила правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. Постановлением инспектора СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Афанасьева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № Легкая Е.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ инспектор СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Афанасьев В.В. вручил Легкой Е.В. требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения. Не согласившись с принятым постановлением, Легкая Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление о привлечении ее к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы Легкая Е.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут управляла автомобилем 1, государственный регистрационный знак №, по улице <адрес> была остановлена инспектором ГИБДД. По требованию инспектора ГИБДД Легкая Е.В. передала документы, после чего инспектор удалился. Возвратившись, инспектор приставил какой-то предмет к боковому стеклу передней двери автомобиля со стороны водителя, сказав, что это прибор измерения, но прибор, документы и произведенные замеры инспектор не показал. Инспектор произвел замеры без свидетелей, на мокром, грязном стекле, после чего удалился. Через 10 минут инспектор ГИБДД вернулся, вручив Легкой Е.В. постановление-квитанцию о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. На вопрос Легкой Е.В., где административный протокол, инспектор удалился, возвратившись через 30 минут с административным протоколом, постановлением по делу об административном правонарушении и требованием об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения. Инспектор ГИБДД не предоставил Легкой Е.В. возможности воспользоваться помощью защитника; не разъяснил процессуальные права и обязанности; в административном протоколе указал свидетелей, которые не присутствовали при выполнении замеров; инспектор ГИБДД нарушил принцип объективности при производстве по делам об административных правонарушениях, поскольку постановление вынесено лицом, составившим административный протокол; в действиях Легкой Е.В. отсутствует состав правонарушения, предусмотренный частью 3.1.4 статьи 12.5 КоАП РФ; проверка светопропускания стекол может осуществляться только сотрудниками подразделения технического надзора; в протоколе и постановлении не указаны нормы технического регламента, которые Легкой Е.В. были нарушены. Легкая Е.В. также полагает, что требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, является незаконным, так как инспектор ГИБДД не наделен правом, требовать прекращения совершения предполагаемых в дальнейшем правонарушений. Дело рассматривается с участием Легкой Е.В., которая в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Инспектор ДПС Афанасьев В.В., составивший административный протокол и вынесший оспариваемое постановление, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу на посту ДПС (<адрес>); остановил автомобиль Фольксваген под управлением водителя Легкой Е.В. в связи с тем, что стекла автомобиля были затонированы. После проведения замеров установлено, что светопропускаемость переднего стекла составила меньше 70 процентов. Водитель Легкая Е.В. с правонарушением согласилась. Когда Афанасьев В.В. вынес постановление, Легкая Е.В. предъявила претензии, поэтому Афанасьев В.В. составил административный протокол. При оформлении административного материала Легкой Е.В. разъяснялись все права и обязанности. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Легкой Е.В., пояснения инспектора ДПС Афанасьева В.В., суд пришел к следующему. В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. На основании пункта 3.5.2. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. Ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, установлена в части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. Из материалов административного дела в отношении Легкой Е.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 33 минуты по адресу: <адрес>, водитель Легкая Е.В. управляла транспортным средством 1, государственный регистрационный номер №, светопропускаемостью передних стекол, передних дверей 20 процентов. В соответствии с частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Согласно пункту 3 части 1 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют в том числе вопрос о том, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела. На основании пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. В части 2 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. В судебном заседании на основании объяснений Легкой Е.В. и пояснений инспектора ГИБДД Афанасьева В.В. установлено, что инспектор ГИБДД сначала вынес в отношении Легкой Е.В. постановление по делу об административном правонарушении, затем составил административный протокол. Таким образом, постановление о привлечении Легкой Е.В. к административной ответственности вынесено без возбуждения дела об административном правонарушении (до составления протокола об административном правонарушении), что является нарушением порядка привлечения Легкой Е.В. к административной ответственности. Кроме того, положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при примени КоАП РФ» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому не были предварительно разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ. Суд, рассматривающий жалобу на постановление о назначении административного наказания, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, приняв во внимание, что Легкая Е.В. при составлении протокола разъяснение положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и получение копии протокола подтвердила выполнением собственноручной подписи, указав при этом, что права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, не разъяснены, суд установил, что при составлении протокола об административном правонарушении Легкой Е.В. права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, не разъяснялись. В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. На основании изложенного, руководствуясь статьей 26.11 КоАП РФ следует, согласно которой на судью, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, законодательно возложена обязанность оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № не является надлежащим доказательством по делу. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. С учетом того, что постановление инспектора СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Афанасьева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Легкой Е.В. к административной ответственности вынесено при отсутствии надлежащих доказательств по делу, постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Жалобу Легкой Е.В. удовлетворить Постановление инспектора СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Афанасьева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Легкой Е.В. к ответственности, предусмотренной в части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей отменить, производство по делу прекратить. Судья О.А. Шемякина