об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ



Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

24 октября 2011 года                                             Нижний Новгород

Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А.,

при ведении протокола секретарем Рябовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ульянова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Ульянова С.В.,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут по адресу: <адрес>, водитель Ульянов С.В., управлявший транспортным средством 1, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Ульянов С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, назначено наказание по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, Ульянов С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи.

В обосновании доводов жалобы Ульянов С.В. указал, что его остановили сотрудники вневедомственной охраны, насильно посадили в свой автомобиль и стали составлять рапорт об отказе от медицинской экспертизы; Ульянов С.В. попросил вызвать сотрудников ДПС. Примерно через 1 час подъехал экипаж ДПС, все это время находился в машине вневедомственной охраны, из которой его не выпускали даже в туалет. Сотрудники ДПС предложили пройти тест на приборе, Ульянов С.В. попросил документы на прибор, которых у них не оказалось; поэтому отказался пройти освидетельствование. Делать независимую экспертизу было поздно, так как прошло более 3 часов. Ульянов С.В. посчитал, что его вина в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ не установлена и не доказана.

Ульянов С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах судья счел возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие Ульянова С.В.

Инспектор ДПС ФИО 1, составивший протокол в отношении Ульянова С.В., в судебном заседании пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находился на службе; поступило сообщение от экипажа вневедомственной охраны о том, что остановлен водитель, управлявший автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Подъехав на место вызова (<адрес>), обнаружили водителя Ульянова С.В. с признаками алкогольного опьянения. В присутствии понятых инспектор ФИО 1 отстранил водителя Ульянова С.В. от управления транспортным средством, а затем в присутствии понятых предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после его отказа - пройти медицинское освидетельствование. Так как Ульянов С.В. пройти медицинское освидетельствование отказался, то в отношении него составлен протокол по признакам нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения должностного лица, составившего административный протокол, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Из материалов административного дела в отношении Ульянова С.В. и постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут по адресу: <адрес>, водитель Ульянов С.В., управлявший транспортным средством 1, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель Ульянов С.В. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила).

В связи с тем, что Ульянов С.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства Ульянова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Вместе с тем, Ульянов С.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании изложенного мировой судья пришел к выводу о совершении Ульяновым С.В. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно:

- протоколе об отстранении от управления транспортным средством;

- акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколе о направлении не медицинское освидетельствование;

- протоколе об административном правонарушении;

- рапорте инспектора ДПС ФИО 1 и данных им в судебном заседании пояснениях;

- рапорте ст. ГЗ ГУ УВО при УВД по Нижнему Новгороду Шергаева К.С и данных им в судебном заседании показаниях;

- объяснениях ФИО 2 и ФИО 3

Мировой судья оценил представленные в дело доказательства с позиции соответствия требованиям, установленным КоАП РФ, нарушений административного законодательства в ходе получения доказательств не установил.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела не имеется, в жалобе не представлено.

На основании изложенного, приняв во внимание, что Ульянов С.В. не отрицал факт управления транспортным средством и наличие у него признаков алкогольного опьянения, вывод мирового судьи о совершении Ульяновым С.В. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и о наличии вины Ульянова С.В. в совершении указанного правонарушения, является верным.

Постановление мирового судьи является мотивированным и обоснованным, выводы мирового судьи основаны на оценке доказательств по делу, постановление вынесено с учетом личности Ульянова С.В. и тяжести совершенного им административного правонарушения, оснований для его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ульянова С.В. подлежит оставлению без изменения как вынесенное в соответствии с законом, а жалоба Ульянова С.В., не подтвержденная материалами дела, - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о признании Ульянова С.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначении Ульянову С.В. наказания по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Ульянова С.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                                  О.А. Шемякина