Дело № Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 17 октября 2011 года Нижний Новгород Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А., при ведении протокола секретарем Рябовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кубышкина А.А. на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Ефимова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Кубышкина А.А. к ответственности, предусмотренной в части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л : 25.08.2011 в отношении Кубышкина А.А. составлен протокол №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут по адресу: <адрес>, водитель Кубышкин А.А. управлял транспортным средством 1, государственный регистрационный номер №, на котором светопропускание стекол составило 14,5 процента, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Ефимова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ № Кубышкин А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ инспектор полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Ефимов Н.А. вручил Кубышкину А.А. требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения. Не согласившись с принятым постановлением и врученным требованием, Кубышкин А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы Кубышкин А.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ привлечен к ответственности в связи с управлением транспортным средством, светопропускание передних боковых стеклах которого не соответствует техническому регламенту - 14,5 процента. Основанием для такого вывода инспектора ГИБДД явились замеры, произведенные прибором Тоник №, при этом не были представлены какие-либо документы на прибор, наличие исправной пломбы на приборе, результаты проверки прибора на исправность, результаты замеров. До вынесения постановления о привлечении к административной ответственности какого-либо протокола не составлялось. После произведенных замеров инспектор предложил пройти на пост ДПС, где вынес постановление по делу об административном правонарушении, при этом не ознакомил Кубышкина А.А. с правами, предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ, не предоставил возможность воспользоваться услугами квалифицированного защитника, вписать свидетелей, представить возражения, заявить отвод инспектору и ходатайствовать о рассмотрении дела по месту жительства. Дело рассматривается с участием Кубышкина А.А., который в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав при этом, что измерений светопропускания передних боковых стекол автомобиля инспектор ДПС не проводил. Инспектор ДПС Ефимов Н.А., составивший административный протокол и вынесший оспариваемое постановление, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу на посту ДПС <адрес>; около 9 часов был остановлен автомобиль под управлением водителя Кубышкина А.А. После измерений светопропускания передних боковых стекол прибором «Тоник» установлено несоответствие автомобиля требованиям технического регламента, в связи с чем составлен административный протокол, вынесено постановление. При оформлении административного материала Кубышкину А.А. разъяснялись положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ, документы на прибор «Тоник», которым проводились замеры, предъявлены; никаких ходатайств и отводов заявлено не было. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Кубышкина А.А., суд пришел к следующему. В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. На основании пункта 3.5.2. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. Ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, установлена в части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. Из материалов административного дела в отношении Кубышкина А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут по адресу: <адрес>, водитель Кубышкин А.А. управлял транспортным средством 1, государственный регистрационный номер №, на котором светопропускание стекол составило 14,5 процента, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Доводы Кубышкина А.А. (заявленные в судебном заседании) о том, что замеры светопропускания с помощью прибора не производились, суд счел несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами (в том числе актом технического осмотра транспортного средства, копию которого Кубышкин А.А. (согласно выполненной им собственноручно подписи) получил), а также доводами, изложенными в желобе о том, что замеры проводились прибором «Тоник» без представления документов на прибор. Материалы административного дела свидетельствуют о том, что измерение уровня затемнения стекол автомобиля 1, государственный регистрационный номер №, зафиксировано инспектором ДПС с помощью технического средства - измерителя светопропускания стекол «Тоник», заводской номер №, поверка до ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в протоколе об административном правонарушении. Согласно свидетельству о поверке № средство измерений - измеритель светопропускания стекол «Тоник», заводской номер №, принадлежащее УГИБДД ГУВД по Нижегородской области, поверено и на основании результатов поверки признано пригодным к применению, действительно до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьей 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ. Прибор «Тоник», указанный в протоколе об административном правонарушении от 25.08.2011 № 52 МА 372039, соответствует требованиям статьи 26.8 КоАП РФ, поскольку является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющий соответствующий сертификат и прошедший метрологическую поверку. Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 года, утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 05.12.2008, прибор для измерения светопропускания а/м стекол «Тоник» включен в перечень технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях. В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ). В статье 28.2 установлены требования, которым должен отвечать протокол об административном правонарушении. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснил, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Довод жалобы о том, что Кубышкину А.А. не разъяснили права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, суд отклонил, поскольку в протоколе об административном правонарушении после выполненной типографским шрифтом записи «Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ» Кубышкин А.А. поставил свою подпись, воспользовавшись при этом правом дать объяснения по делу, а впоследствии и правом подать жалобу в суд по месту рассмотрения административного дела, что свидетельствует о разъяснении прав, предусмотренных в статье 25.1 КоАП РФ. Ссылку Кубышкина А.А. на то, что ему не предоставили возможность воспользоваться услугами квалифицированного защитника, вписать свидетелей, представить возражения, заявить отвод инспектору и ходатайствовать о рассмотрении дела по месту жительства, суд отклонил, поскольку какие-либо ходатайства Кубышкиным А.А. при возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении административного дела не заявлялись. Кроме того, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Кубышкин А.А. также не воспользовался услугами защитника, ходатайств о допросе свидетелей также не заявлял. Исследовав и оценив протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, суд установил, что протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ по установленной форме, уполномоченным лицом; Кубышкин А.А. с протоколом ознакомлен, копию протокола получил. При таких обстоятельствах суд посчитал, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу. Оснований полагать, что был нарушен порядок привлечения Кубышкина А.А. к административной ответственности, у суда не имеется, поскольку данные доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе рапортом инспектора ДПС, а также данными им в судебном заседании пояснениями. С учетом того, что полк ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области занимается обеспечением безопасности дорожного движения на территории Нижегородской области; Кубышкин А.А. зарегистрирован и проживает на территории Нижегородской области (там же, где совершено административное правонарушение), суд полагает, что постановление о привлечении Кубышкина А.А. к ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ вынесено должностным лицом, уполномоченным рассмотреть административное дело в отношении Кубышкина А.А. Таким образом, при рассмотрении административного дела порядок привлечения Кубышкина А.А. к административной ответственности нарушен не был. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что административный орган правильно квалифицировал действия Кубышкина А.А. по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ как управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, установив вину Кубышкина А.А. в совершении данного правонарушения. Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным на то сотрудником ГИБДД в пределах его компетенции, определенной положениями пунктом 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ. Вид и размер назначенного наказания отвечают требованиям части 1 статьи 3.1 и статье 3.5 КоАП РФ. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Ефимова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, не установлено. На основании изложенного постановление инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Ефимова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на Кубышкина А.А. административного штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения как вынесенное в соответствии с законом, а жалоба Кубышкина А.А. - без удовлетворения. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, Р Е Ш И Л : Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Ефимова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Кубышкина А.А. к ответственности, предусмотренной в части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и назначении наказания по данной статье в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, жалобу Кубышкина А.А. - без удовлетворения. Судья О.А. Шемякина