Дело № Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 24 октября 2011 года Нижний Новгород Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А., при ведении протокола секретарем Рябовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гвоздь Т.В. на постановление инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Нижегородской области Лобанова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Гвоздь Т.В. к ответственности, предусмотренной в части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гвоздь Т.В. составлен протокол №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес>, водитель Гвоздь Т.В. управляла транспортным средством 1, государственный регистрационный номер №, светопропускаемость передних боковых стекол которого составляет 44 процента, что не соответствует требованиям технического регламента колесных транспортных средств, то есть совершила правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. Постановлением инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Нижегородской области Лобанова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № Гвоздь Т.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Не согласившись с принятым постановлением, Гвоздь Т.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление о привлечении ее к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить; признать действия инспектора ДПС по вынесению требования о прекращении правонарушения незаконными. В обоснование доводов жалобы Гвоздь Т.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем 1, ехала по направлению к Нижегородскому району; так как на улице было жарко, то передние боковые стекла были опущены. Инспектор ДПС остановил Гвоздь Т.В. для проверки светопропускания стекол, которые соответствовали техническому регламенту. Инспектор ДПС заставил гвоздь Т.В. поднять стекла; произвел замер одного стекла; результат - 44 процента. После отказа Гвоздь Т.В. подписать постановление были приглашены понятые, при которых произведен повторный замер в трех точках. Действия инспектора ДПС не соответствовали ГОСТу № (стекла не очищены, измерения температуры, относительной влажности воздуха и давления не произведены; документы на прибор не предоставлены). Кроме того, инспектор выдал требование, которое также является незаконным, поскольку сотрудник милиции не наделен правом требовать прекращения совершения предполагаемых в дальнейшем правонарушений. В судебном заседании Гвоздь Т.В. доводы жалобы поддержала. Инспектор ДПС Лобанов А.Н., составивший в отношении Гвоздь Т.В. протокол об административном правонарушении и вынесший оспариваемое постановление, в судебном заседании пояснил, что Гвоздь Т.В. управляла автомобилем, светопропускание передних боковых стекол которого не соответствовало требованиям технического регламента, в связи с чем она привлечена к административной ответственности. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Гвоздь Т.В., пояснения должностного лица, суд пришел к следующему. В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. На основании пункта 3.5.2. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов Ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, установлена в части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес>, водитель Гвоздь Т.В. управлял транспортным средством 1, государственный регистрационный номер №, светопропускаемость передних боковых стекол которого составляет 44 процента, что не соответствует требованиям технического регламента колесных транспортных средств, в связи с чем постановлением инспектора СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Лобанова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № Гвоздь Т.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. Согласно пункту 3 части 1 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют в том числе вопрос о том, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела. На основании пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. В части 2 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Между тем административный орган при привлечении Гвоздь Т.В. к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ нарушил положения указанных требований закона. Так, из протокола об административном правонарушении видно, что в качестве приложения к нему указано постановление №, из чего следует, что постановление о привлечении Гвоздь Т.В. к административной ответственности вынесено без возбуждения дела об административном правонарушении (до составления протокола об административном правонарушении), что является нарушением порядка привлечения Гвоздь Т.В. к административной ответственности. Таким образом, допущенные существенные процессуальные нарушения административного законодательства не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. На основании изложенного, с учетом положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, постановление инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Нижегородской области Лобанова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении Гвоздь Т.В. наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение командиру СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Нижегородской области. Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, Р Е Ш И Л : Жалобу Гвоздь Т.В. удовлетворить. Постановление инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Нижегородской области Лобанова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении Гвоздь Т.В. наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей отменить; дело возвратить командиру СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Нижегородской области на новое рассмотрение. Судья О.А. Шемякина