Дело № Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 18 октября 2011 года Нижний Новгород Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А., при ведении протокола секретарем Рябовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тюганова А.В. на постановление инспектора ОТО МОГТО и РА ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Преснухина С.И. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Тюганова А.В. к ответственности, предусмотренной в части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тюганова А.В. составлен протокол №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут по адресу: <адрес>, водитель Тюганов А.В. управлял транспортным средством 1, государственный регистрационный номер №, у которого светопропускание стекол передних дверей составляет 13 процентов, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. Постановлением инспектора ОТО МОГТО и РА ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Преснухина С.И. от ДД.ММ.ГГГГ № Тюганов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Не согласившись с принятым постановлением, Тюганов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление о привлечении его к административной ответственности отменить. В обоснование доводов жалобы Тюганов А.В. указал, что инспектор произвел замер светопропускания переднего левого стекла в одной точке, не протерев его от пыли и грязи; при составлении административного материала инспектор не разъяснил положения статьи 51 Конституции Российской Федерации; в административном протоколе квалифицировал действия Тюганова А.В. по части 2 статьи 12.15 КоАП РФ и не указал свидетеля; постановление по делу об административном правонарушении вынесено до составления административного протокола; дело рассмотрено тем же лицом, которым оно было возбуждено; вынесение постановления в день составления протокола повлекло нарушение прав Тюганова А.В. В судебном заседании Тюганов А.В. доводы жалобы поддержал. В судебном заседании инспектор Преснухин С.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу на посту ДПС <адрес>); был остановлен автомобиль под управлением водителя Тюганова А.В., поскольку визуально светопропускание передних боковых стекол не соответствовало требованиям технического регламента. Инспектор Преснухин С.и. представился, произвел замер прибором «Тоник» (в соответствии с руководством по эксплуатации данного прибора), составил административный протокол, а затем вынес постановление по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, при этом все права Тюганову А.В. были разъяснены; он никаких ходатайств не заявлял. Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения Тюганова А.В., пояснения должностного лица, проверив доводы жалобы, суд пришел к следующему. В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. На основании пункта 3.5.2. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. Ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, установлена в части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут по адресу: <адрес>, водитель Тюганов А.В. управлял транспортным средством 1, государственный регистрационный номер №, у которого светопропускание стекол передних дверей составляет 13 процентов. Согласно пункту 3 части 1 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют в том числе вопрос о том, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела. На основании пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. В части 2 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Между тем административный орган при привлечении Тюганова А.В. к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ нарушил положения указанных требований закона. Так, из протокола об административном правонарушении видно, что в качестве приложения к нему указано постановление №, из чего следует, что постановление о привлечении Тюганова А.В. к административной ответственности вынесено без возбуждения дела об административном правонарушении (до составления протокола об административном правонарушении), что является нарушением порядка привлечения Тюганова А.В. к административной ответственности. Таким образом, допущенные существенные процессуальные нарушения административного законодательства не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. На основании изложенного, с учетом положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, постановление инспектора ОТО МОГТО и РА ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Преснухина С.И. от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении Тюганову А.В. наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение. Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, Р Е Ш И Л : Жалобу Тюганова А.В. удовлетворить. Постановление инспектора ОТО МОГТО и РА ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Преснухина С.И. от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении Тюганову А.В. наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей отменить; дело возвратить начальнику МОГТО и РА ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области на новое рассмотрение. Судья О.А. Шемякина