Дело № Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 26 декабря 2011 года Нижний Новгород Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А., при ведении протокола секретарем Рябовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прокофьева А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном в части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Прокофьева А.Н., У С Т А Н О В И Л : Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут на 82 км автодороги <адрес>, водитель Прокофьев А.Н., управляя транспортным средством ГАЗ-2752, государственный регистрационный знак №, совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Прокофьев А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено наказание по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Не согласившись с принятым постановлением, Прокофьев А.Н. обратился в суд с жалобой, просил постановление мирового судьи отменить, переквалифицировать на статью 12.16 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы Прокофьев А.Н. указал, что сплошную линию дорожной разметки не пересекал, так как разметка на данном участке дороги отсутствовала. Дорожный знак 3.20 Прокофьев А.Н. не видел, поскольку его перекрыл обгоняемый автомобиль (бочка-бензовоз). Таким образом, совершение обгона на участке дороги с достаточной видимостью следует квалифицировать по статье 12.16 КоАП РФ, санкция которой предусматривает административный штраф. На иждивении у Прокоьфева А.Н. находятся двое детей; автомобиль является источником средств к существованию; ранее Пркофьев А.Н. грубых нарушений не совершал. Прокофьев А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем ГАЗ-2752; двигался по трассе <адрес>, возвращался в <адрес>. Двигаясь за «иномаркой», Прокофьев А.Н. увидел, что данный автомобиль совершает обгон впереди двигающегося автомобиля (бочка-бензовоз); так как встречного транспорта не было, видимость на дороге хорошая, дорожной разметки не было, Прокофьев А.Н. также совершил обгон, но был остановлен инспектором ДПС. Прокофьев А.Н. полагает назначенное наказание слишком суровым. Инспектор ДПС ФИО 1, составивший административный протокол, в судебное заседание не явился. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Прокофьева А.Н., суд пришел к следующему. В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ). В части 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Согласно Правилам дорожного движения знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств. На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ). В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Из материалов административного дела в отношении Прокофьева А.Н. и постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут на 82 км автодороги <адрес>, водитель Прокофьев А.Н., управляя транспортным средством ГАЗ-2752, государственный регистрационный знак №, совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения. Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно: - протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором Прокофьев А.Н. после разъяснения положений статьи 51 Конституции и статьи 25.1 КоАП РФ показал, что «в содеянном глубоко и искренне раскаиваюсь»; - схеме-пояснении места совершения административного правонарушения; - рапорте инспектора ДПС ФИО 1; - видеозаписи правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела не имеется, в жалобе не представлено. Довод жалобы о том, что действия Прокофьева А.Н. подлежат квалификации по статье 12.16 КоАП РФ (в связи с нарушением требований дорожного знака 3.20 без нарушения дорожной разметки), суд счел несостоятельным, Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». С учетом изложенного вывод мирового судьи о совершении Прокофьевым А.Н. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и о наличии вины Прокофьева А.Н. в совершении вменяемого нарушения, является верным. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.04.2009 № 420-О-О указал, что административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения. Законодателем не исключена возможность индивидуализации при назначении административного наказания по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ: правонарушитель лишается права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, что делает возможным назначение данного наказания с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ). Мировой судья принял во внимание конкретные обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, в связи с чем назначил Прокофьеву А.Н. минимально возможное наказание, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. При этом возможность назначения административного наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, КоАП РФ не предусматривает. С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прокофьева А.Н. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Прокофьева А.Н. - без удовлетворения. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о признании Прокофьева А.Н. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и назначении наказания по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца оставить без изменения, жалобу Прокофьева А.Н. - без удовлетворения. Судья О.А. Шемякина