Дело № Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 27 декабря 2011 года Нижний Новгород Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А., при ведении протокола секретарем Рябовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лукоянова Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Лукоянова Е.А., У С Т А Н О В И Л : Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут по адресу: <адрес>, водитель Лукоянов Е.А. управлял транспортным средством 1, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Лукоянов Е.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, назначено наказание по данной статье в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Не согласившись с принятым постановлением, Лукоянов Е.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы Лукоянов Е.А. указал на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа Лукоянов Е.А. находился в своей машине 1, государственный регистрационный знак №, со знакомыми; в машине был свет, но она не была заведена, никаких действий по управлению транспортным средством Лукоянов Е.А. не совершал. Суд при рассмотрении дела не учел показания свидетелей. Жалоба рассматривается с участием Лукоянова Е.А., который в судебном заседании доводы жалобы поддержал. В судебном заседании защитник Лукоянова Е.А. Рыбаков В.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ позицию Лукоянова Е.А. поддержал, указав на отсутствие доказательств того, что Лукоянов Е.А. управлял транспортным средством (в частности, отсутствие рапортов сотрудников полиции), а также на противоречивость показаний сотрудников полиции, данных мировому судье. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Лукоянова Е.А. и его защитника, суд пришел к следующему. В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена в части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством. На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ). В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Из материалов административного дела в отношении Лукоянова Е.А. и постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут по адресу: <адрес>, водитель Лукоянов Е.А. управлял транспортным средством 1, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. Основанием полагать, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут водитель Лукоянов Е.А. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила). В результате освидетельствования Лукоянова Е.А. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у Лукоянова Е.А. установлено наличие этилового спирта в концентрации 1,167 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Лукоянов Е.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился. На основании изложенного мировой судья пришел к выводу о совершении Лукояновым Е.А. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Довод жалобы о том, что Лукоянов Е.А. данного административного правонарушения не совершал, так как не управлял автомобилем, несостоятелен и противоречит материалам дела об административном правонарушении, а именно: - протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Лукоянов Е.А. в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; - акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что в присутствии понятых проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Лукоянова Е.А. при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; исследование проведено с применением технического средства PRO-100 combi, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ; показания прибора 1,167 мг/л; пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,048 мг/л; результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения; с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен; - протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором Лукоянов Е.А. после ознакомления с положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ (о возможности дать объяснения по существу предъявленного обвинения) от объяснений отказался; - рапорту инспектора ДПС ФИО 1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 10 минут поступила заявка из дежурной части, что сотрудники ППС <адрес> задержан автомобиль 1, государственный регистрационный знак №, под управлением Лукоянова Е.А.; Лукоянов Е.А. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения; ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По акту медицинского освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. - пояснениями инспектора ДПС ФИО 1, данными им в судебном заседании; - показаниями сотрудников полиции ФИО 2 и ФИО 3 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ночью поступила заявка от ФИО 4 о том, что муж ее избивает, хулиганит. Прибыв на место (<адрес>), ФИО 4 была на крыльце, пояснила, что Лукоянова Е.А. дома нет, он взял ключи от машины, уехал. Взяв от ФИО 4 заявление, намереваясь отъехать от дома, увидели, что во двор дома въехал автомобиль, которым управлял Лукоянов Е.А. в состоянии алкогольного опьянения. Были вызваны сотрудники ГИБДД. Мировой судья, оценив показания свидетелей ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7, пришел к выводу о том, что они опровергаются указанными выше доказательствами, которые оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела не имеется, в жалобе не представлено. В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО 8 показала, что является соседкой Лукоянова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночи она вышла гулять с собакой; подходя к дому через 1 час, она увидела автомашину 2, у машины стоял Лукоянов Е.А., на крыльце у подъезда - жену Лукоянова Е.А. Когда ФИО 8 вышла гулять, то видела, что Лукоянов Е.А. сидит в машине, машина не заведена; примерно через 10-15 минут к Лукоянову Е.А. подошел ФИО 9 Приняв во внимание, что по показаниям ФИО 6, она услышала шум около 2 часов ночи, рядом с машиной Лукоянова Е.А. были люди; по показаниям ФИО 5, она услышала шум около 1 часа, выглянув в окно, увидела Лукоянова Е.А., который находился в машине, рядом с ним были какие-то люди; ФИО 8 о шуме не говорила ничего, сказав, что с Лукояновым Е.А. был только ее сын ФИО 9, суд полагает верным вывод мирового судьи о наличии сомнений в достоверности показаний, данных свидетелями ФИО 6, ФИО 5, ФИО 7 В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, при этом законодательство не содержит каких-либо изъятий на данный счет. На основании приведенных норм права, с учетом сообщений помощника дежурного 1 территориального пункта полиции при отделе полиции № Управления МВД России по Нижнему Новгороду ФИО 2 и помощника дежурного 1 территориального пункта полиции при отделе полиции № Управления МВД России по Нижнему Новгороду ФИО 3, суд полагает установленным факт управления Лукояновым Е.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем у инспектора ДПС ФИО 1 имелись достаточные основания для направления Лукоянова Е.А. на медицинское освидетельствование; порядок освидетельствования Лукоянова Е.А. нарушен не был. С учетом изложенного суд полагает верным вывод мирового судьи о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут по адресу: <адрес>, водитель Лукоянов Е.А. управлял транспортным средством 1, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. При этом фотографии, представленные защитником, не опровергают показания сотрудников полиции о том, что когда они приехали по вызову ФИО 7 (ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов), во дворе дома кроме нее никого не было. При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о совершении Лукояновым Е.А. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и о наличии вины Лукоянова Е.А. в совершении указанного правонарушения, является правильным. Мировой судья принял во внимание конкретные обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, в связи с чем назначил Лукоянову Е.А. наказание в пределах санкции, установленной в части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лукоянова Е.А. подлежит оставлению без изменения как вынесенное в соответствии с законом, а жалоба Лукоянова Е.А. - без удовлетворения. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о признании Лукоянова Е.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и назначении Лукоянову Е.А. наказания по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Лукоянова Е.А. - без удовлетворения. Судья О.А. Шемякина