Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

15 декабря 2011 года                                                           Нижний Новгород

     Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А.,

при ведении протокола секретарем Рябовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Овчинникова Я.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном в части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Овчинникова Я.Б.,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 06 минут на <адрес>, водитель Овчинников Я.Б., управлявшая транспортным средством ЗАЗ Сенс, государственный регистрационный знак №, на дороге с двусторонним движением при наличии на проезжей части осевой линии разметки 1.3, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, на перекрестке, не доехал до технологического разрыва, пересек сплошную линию разметки и проехал перекресток по встречной полосе, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Овчинников Я.Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено наказание по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с принятым постановлением, Овчинников Я.Б. обратился в суд с жалобой, просил постановление мирового судьи отменить.

В обоснование доводов жалобы Овчинников Я.Б. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 06 минут управлял автомобилем ЗАЗ, государственный регистрационный знак №, на <адрес> на перекрестке проезжих частей левыми колесами пересек сплошную линию, поскольку справа была длинная выбоина, при попадании в которую автомобиль мог получить повреждения и создать угрозу столкновения с другими движущимися транспортными средствами. Суд не принял во внимание тот факт, что Овчинников Я.Б. устранял реальную опасность, непосредственно угрожающую его личности и правам, а также личностям и правам иных лиц; действия Овчинникова Я.Б. были направлены на предотвращение ДТП. Кроме того, суд неверно применил часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ, не назначив наказание в виде штрафа.

Овчинников Я.Б., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах судья счел возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие Овчинникова Я.Б.

Жалоба рассматривается с участием защитника Овчинникова Я.Б. Кожевникова В.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Инспектор ДПС ФИО 1, составивший административный протокол, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Овчинникова Я.Б., суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; горизонтальная дорожная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более; линию 1.3 пересекать запрещается.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении особенной части КоАП РФ» разъяснил, что по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. В частности, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 Правил дорожного движения). Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов административного дела в отношении Овчинникова Я.Б. и постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 06 минут на <адрес>, водитель Овчинников Я.Б., управлявшая транспортным средством ЗАЗ Сенс, государственный регистрационный знак №, на дороге с двусторонним движением при наличии на проезжей части осевой линии разметки 1.3, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, на перекрестке, не доехал до технологического разрыва, пересек сплошную линию разметки и проехал перекресток по встречной полосе.

Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно:

- протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №

- протоколе изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ №;

- объяснениях Овчинникова Я.Б.;

- рапорте инспектора ДПС ФИО 1;

- видеозаписи правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела не имеется, в жалобе не представлено.

Довод жалобы о совершении Овчинниковым Я.Б. правонарушения в условиях крайней необходимости суд отклонил.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Приняв во внимание, что водитель обязан знать и соблюдать требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; в рассматриваемом случае Овчинников Я.Б. совершил маневр при движении в крайней левой полосе по дороге, имеющей четыре полосы для движения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать совершенное Овчинниковым Я.Б. правонарушение совершенным в условиях крайней необходимости, поскольку его доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела (мог объехать выбоину, не нарушая правила дорожного движения, - по правой полосе движения).

С учетом изложенного вывод мирового судьи о совершении Овчинниковым Я.Б. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и о наличии вины Овчинникова Я.Б. в совершении вменяемого нарушения, является верным.

Мировой судья принял во внимание конкретные обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, в связи с чем назначил Овчинникову Я.Б. минимально возможное наказание, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, - лишение права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Довод жалобы о том, что на Овчинникова Я.Б. должен быть наложен штраф в связи с наличием видеозаписи административного правонарушения, суд отклонил.

В соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД от ДД.ММ.ГГГГ №, контроль за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Согласно пункту 40 Административного регламента, контроль за дорожным движением может осуществляться: в пешем порядке; на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении; на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту милиции, контрольно-пропускном посту).

В пункте 63 Административного регламента предусмотрено, что основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушении, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. При этом изъятий в отношении каких-либо нарушений Кодекс не содержит.

Таким образом, законодательство позволяет инспектору ДПС при осуществлении контроля за безопасностью дорожного движения и обнаружения маневра «обгон» в зоне дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» остановить транспортное средство и возбудить в отношении водителя дело об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В части 3 статьи 28.6 КоАП РФ (регламентирующей порядок назначения административного наказания без составления протокола) установлено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

На основании части 6 статьи 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из приведенных норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что наказание в виде штрафа за нарушение, предусмотренное в части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством РФ, и к компетенции судьи не относится.

На основании изложенного постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Овчинникова Я.Б. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Овчинникова Я.Б. - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о признании Овчинникова Я.Б. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и назначении наказания по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца оставить без изменения, жалобу Овчинникова Я.Б. - без удовлетворения.

Судья                                                                                  О.А. Шемякина