Дело № Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 27 декабря 2011 года Нижний Новгород Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фоминых Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Фоминых Д.А., У С Т А Н О В И Л : Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному по признакам нарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут, по адресу: <адрес>, водитель Фоминых Д.А. управлял транспортным средством 1, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Фоминых Д.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ, назначено наказание по данной статье в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года. Не согласившись с принятым постановлением, Фоминых Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы Фоминых Д.А. указал на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права. Так, при вынесении постановления судом не принято во внимание, что при составлении протокола Фоминых Д.А. не были разъяснены права, предусмотренные действующим законодательством, в частности, статьей 51 Конституции Российской Федерации. Таким образом, протокол не может быть признан допустимым доказательством и положен в основу судебного постановления. По делу не были опрошены сотрудники ГИБДД, понятые, что сказалось на полноте и всесторонности рассмотрения дела. Фоминых Д.А., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. При таких обстоятельствах судья счел возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие Фоминых Д.А. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд пришел к следующему. В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В части 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 настоящей статьи, установлена в части 4 статьи 12.8 КоАП РФ. Из материалов административного дела в отношении Фоминых Д.А. и постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут, по адресу: <адрес>, водитель Фоминых Д.А. управлял транспортным средством 1, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. Основанием полагать, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут водитель Фоминых Д.А. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила). В результате освидетельствования Фоминых Д.А. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у Фоминых Д.А. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,575 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. Фоминых Д.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился. Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода ДД.ММ.ГГГГ Фоминых Д.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев; постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного мировой судья пришел к выводу о совершении Фоминых Д.А. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 12.8 КоАП РФ. Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно: - протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Фоминых Д.А. в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; - акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что в присутствии понятых проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Фоминых Д.А. при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; исследование проведено с применением технического средства АКПЭ 01.01 М, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ; показания прибора 0,47 мг/л; пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,575 мг/л; результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения; с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен; - объяснениях ФИО 1 и ФИО 2; - объяснении Фоминых Д.А.; - протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, так как Фоминых Д.А. не были разъяснены права, суд счел несостоятельным. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 24.03.2010 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснил, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Оценив протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, суд установил, что протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ по установленной форме, уполномоченным лицом; Фоминых Д.А. с протоколом ознакомлен, копию протокола получил; при составлении протокола Фоминых Д.А. разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, что засвидетельствовано его подписью. При таких обстоятельствах суд полагает, что основания для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу отсутствуют, в связи с чем мировой судья правомерно использовал протокол об административном правонарушении в качестве доказательства по административному делу. При рассмотрении данного дела мировой судья, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу. С учетом изложенного вывод мирового судьи о совершении Фоминых Д.А. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и о наличии вины Фоминых Д.А. в совершении указанного правонарушения, является правильным. Мировой судья принял во внимание конкретные обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, в связи с чем назначил Фоминых Д.А. наказание в пределах санкции, установленной в части 4 статьи 12.8 КоАП РФ. Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фоминых Д.А. подлежит оставлению без изменения как вынесенное в соответствии с законом, а жалоба Фоминых Д.А. - без удовлетворения. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о признании Фоминых Д.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ, и назначении Фоминых Д.А. наказания по части 4 статьи 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года оставить без изменения, жалобу Фоминых Д.А. - без удовлетворения. Судья О.А. Шемякина