Дело № Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 13 декабря 2011 года Нижний Новгород Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А., при ведении протокола секретарем Рябовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гущина Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Гущина Е.С., У С Т А Н О В И Л : Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут по адресу: <адрес>, водитель Гущин Е.С., управлявший транспортным средством ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Гущин Е.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, назначено наказание по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Не согласившись с принятым постановлением, Гущин Е.С. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи производство по делу прекратить, сославшись на то, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно. В судебном заседании Гущин Е.С. доводы жалобы поддержал, представив дополнение к жалобе, согласно которой сотрудник ГИБДД не имел право останавливать Гущина Е.С. для проверки документов; протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в отсутствие понятых, в связи с чем данные доказательства добыты с нарушением закона и не могут быть использованы; алкотестера у инспектора не было; предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения без проведения освидетельствования с помощью алкотестера является незаконным, что свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, рапорт инспектора ДПС не соответствует требованиям приказа МВД России от 04.05.2010 № 333; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оставлен по неустановленной форме, поэтому не может быть принят в качестве доказательства. Инспектор ДПС ФИО 1, составивший протокол в отношении Гущина Е.С., в судебное заседание не явился. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Гущина Е.С., суд пришел к следующему. В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения установлена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Из материалов административного дела в отношении Гущина Е.С. и постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут по адресу: <адрес>, водитель Гущин Е.С., управлявший транспортным средством ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием полагать, что водитель Гущин Е.С. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила). В связи с тем, что Гущин Е.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя транспортного средства Гущина Е.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Вместе с тем, Гущин Е.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На основании изложенного мировой судья пришел к выводу о совершении Гущиным Е.С. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно: - протоколе об отстранении от управления транспортным средством; - акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - протоколе о направлении не медицинское освидетельствование; - протоколе об административном правонарушении; - рапорте инспектора ДПС ФИО 1 При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Довод жалобы о недопустимости имеющихся в деле доказательства (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование), суд отклонил. В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ). В силу части 2 статьи 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» разъяснил, что при рассмотрении дел о правонарушениях, предусмотренных статьей 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства (протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ №) свидетельствуют о том, что понятые ФИО 2 и ФИО 3 удостоверили своими подписями совершение в их присутствии процессуальных действий, содержание данных действий и их результаты, а именно: отстранение водителя Гущина Е.С. от управления транспортным средством, отказ водителя Гущина Е.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и несогласие пройти медицинское освидетельствование. При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены по установленной форме, уполномоченным лицом, суд полагает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении являются надлежащими доказательствами по делу. С учетом того, что рапорт инспектора ДПС ФИО 1 является приложением к протоколу об административном правонарушении (на что указано в протоколе), с момента составления которого дело об административном правонарушении считается возбужденным, регистрация рапорта инспектора ДПС в книге учета сообщений о происшествиях не требуется. Довод жалобы об отсутствии у инспектора ДПС законных оснований для направления Гущина Е.С. на медицинское освидетельствование, суд отклонил, поскольку основанием для освидетельствования Гущина Е.С. на состояние алкогольного опьянения явились резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке (согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ №), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475; основанием для направления Гущина Е.С. на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождений освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №), что согласуется с пунктом 10 указанных Правил освидетельствования. С учетом изложенного суд полагает, что у инспектора ДПС имелись достаточные основания для направления Гущина Е.С. на медицинское освидетельствование; порядок освидетельствования Гущина Е.С. нарушен не был. При этом суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не принял во внимание ссылку защитника на отсутствие у инспектора ДПС технического средства измерения. В пункте 131 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185, установлено, что освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое средство измерения имеется. При этом Верховный Суд Российской Федерации установил, что Административный регламент принят МВД РФ в пределах предоставленных ему полномочий, определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а пункт 131 не противоречит федеральному законодательству и другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, регулирующим рассматриваемые в данном деле правоотношения, и, следовательно, прав и законных интересов заявителя не нарушает. Таким образом, отсутствие у инспектора ДПС, отстранившего водителя Гущина Е.С. от управления транспортным средством в связи с наличием у Гущина Е.С. признаков опьянения, технического средства измерения не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования Гущина Е.С. На основании изложенного вывод мирового судьи о совершении Гущиным Е.С. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и о наличии вины Гущина Е.С. в совершении указанного правонарушения, является верным. Мировой судья принял во внимание конкретные обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, в связи с чем назначил Гущину Е.С. минимально возможное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гущина Е.С. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Гущина Е.С., не подтвержденная материалами дела, - без удовлетворения Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о признании Гущина Е.С. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначении Гущину Е.С. наказания по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Гущина Е.С. - без удовлетворения. Судья О.А. Шемякина