Дело № Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 17 ноября 2011 года Нижний Новгород Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А., при ведении протокола помощником судьи Бородиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Молодцова С.П. на постановление инспектора Спецроты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Сорокина И.В. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Молодцова С.П. к ответственности, предусмотренной в части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л : Согласно постановлению инспектора Спецроты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Сорокина И.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут по адресу: <адрес>, водитель Молодцов С.П. управлял транспортным средством Форд Фиеста, государственный регистрационный знак №, с нанесенными на передние боковые стекла покрытия в виде цветной пленки, светопропускание стекол составило 11,7 процента, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в связи с чем на него наложен штраф в размере 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ инспектор Спецроты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Сорокин И.В. вручил Молодцову С.П. требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения. Не согласившись с принятым постановлением и врученным требованием, Молодцов С.П. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать действия инспектора службы Спецроты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области капитана полиции Сорокина И.В. незаконными; признать постановление по делу об административном правонарушении и требование о прекращении административного правонарушения незаконными; постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить; взыскать со службы Спецроты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области денежную компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей; взыскать со службы Спецроты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области денежную сумму в размере 4 500 рублей в счет возмещения расходов по оказанию консультационной поддержки и помощи по составлению и подготовке пакета документов в суд. В обоснование доводов жалобы Молодцов С.П. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут управлял транспортным средством Форд Фиеста, государственный регистрационный знак №; двигался в районе <адрес>; остановлен инспектором ДПС Сорокиным И.В. Инспектор ДПС вынес в отношении Молодцова С.П. постановление и вручил требование о прекращении правонарушения. Вынесенное инспектором ДПС постановление является незаконным, так как инспектор не составил протокол об административном правонарушении, в связи с чем Молодцов С.П. был лишен возможности дать объяснения и высказать возражения. Инспектор ДПС также не вручил Молодцову С.П. акт осмотра транспортного средства. Инспектор ДПС вне стационарного поста и контрольного поста милиции не имел возможности осуществлять контроль и надзор за конструкцией и техническим состоянием транспортного средства, что свидетельствует о превышении должностным лицом своих полномочий. Перед проведением замера свопропускаемости стекол инспектор ДПС не измерил необходимые параметры, при которых возможен замер светопропускаемости стекол. Таким образом, доказательства по делу получены инспектором с нарушением требований закона, поэтому не имеют силы и не могут быть учтены при рассмотрении дела. Молодцов С.П., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился. Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. При таких обстоятельствах судья счел возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие Молодцова С.П. Инспектор ДПС Сорокин И.В., вынесший оспариваемое постановление, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу в районе улицы <адрес>; остановил автомобиль под управлением Молодцова С.П., так как визуально светопропускание передних боковых стекол автомобиля не соответствовало требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. После замера светопропускания стекол с помощью прибора «Тоник» установлен факт правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. Так как Молодцов С.П. совершение правонарушения не отрицал, то в отношении Молодцова С.П. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности и выдано требование. Замер светопропускания производился в соответствии с руководством по эксплуатации прибора. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения инспектора ДПС Сорокина И.В., суд пришел к следующему. В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. На основании пункта 3.5.2. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. Ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, установлена в части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ). В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Из материалов административного дела в отношении Молодцова С.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут по адресу: <адрес>, водитель Молодцов С.П. управлял транспортным средством Форд Фиеста, государственный регистрационный знак №, с нанесенными на передние боковые стекла покрытия в виде цветной пленки, светопропускание стекол составило 11,7 процента., Материалы административного дела свидетельствуют о том, что измерение уровня затемнения стекол автомобиля Форд Фиеста, государственный регистрационный знак №, зафиксировано инспектором ДПС с помощью технического средства - измерителя светопропускания стекол «Тоник», заводской номер №, поверка до ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в акте технического осмотра и постановлении по делу об административном правонарушении. Согласно свидетельству о поверке № средство измерений - измеритель светопропускания стекол «Тоник», заводской номер №, принадлежащее УГИБДД ГУВД по Нижегородской области, поверено ДД.ММ.ГГГГ и на основании результатов поверки признано пригодным к применению, действительно до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьей 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ. Прибор «Тоник», указанный в акте технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, соответствует требованиям статьи 26.8 КоАП РФ, поскольку является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющий соответствующий сертификат и прошедший метрологическую поверку. Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 года, утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 05.12.2008, прибор для измерения светопропускания а/м стекол «Тоник» включен в перечень технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях. Довод жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных инспектором ГИБДД (в связи с вынесением постановления по делу об административном правонарушении без составления административного протокола), суд счел несостоятельным по следующим причинам. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом в части 1 статьи 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. Согласно пункту 95 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 № 185 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» основанием для составления постановления-квитанции о наложении административного штрафа является выявление административного правонарушения, наличие события которого участник дорожного движения не оспаривает и не отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения. На основании пункта 101 названного Приказа, если лицо на месте совершения административного правонарушения после наложения на него административного штрафа путем составления постановления-квитанции оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (абзац 3 пункта 109 Административного регламента). При этом дальнейшее рассмотрение дела осуществляется в порядке, предусмотренном главой 29 КоАП РФ, а постановление-квитанция аннулируется. Таким образом, исходя из системного толкования вышеприведенных норм применительно к обстоятельствам данного дела, в отношении Молодцова С.П. возбуждено административное производство в упрощенном порядке на основании части 1 статьи 28.6 КоАП РФ. Из вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС постановления о привлечении к административной ответственности Молодцова С.П. следует, что Молодцов С.П. согласился с совершенным правонарушением и получил постановление о наложении на него административного штрафа. При этом Молодцов С.П., получая копию постановления, не возражал против рассмотрения дела в отношении него в упрощенном порядке; в противном случае Молодцов С.П. имел возможность отказаться от получения копии постановления, сделать на постановлении отметки о своем несогласии с правонарушением и требовании составления протокола об административном правонарушении. На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что порядок привлечения Молодцова С.П. к административной ответственности не нарушен. С доводами жалобы о превышении инспектором ДПС должностных полномочий (в связи с проведением проверки вне поста ГИБДД) суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, согласиться не может по следующим причинам. В соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02.03.2009 № 185, контроль за дорожным движением включает в себя, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. Согласно пункту 40 Административного регламента контроль за дорожным движением может осуществляться в пешем порядке, на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении, на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту милиции, контрольно-пропускном посту). В пунктах 63, 82 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. Одним из оснований является визуальное установление или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренные статьями 8.23, 12.5 КоАП РФ. В силу пункта 149 Административного регламента одним из поводов для осмотра транспортного средства является наличие оснований полагать, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация запрещена. В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 Приложения № 1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 № 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору», основными задачами технического надзора является: Предупреждение и снижение тяжести последствий ДТП, возникающих из-за несоответствия конструкции, технического состояния транспортных средств и их дополнительного оборудования требованиям нормативных правовых актов; Предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения, связанных с эксплуатацией транспортных средств. В пункте 16.1 приложения № 1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 № 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору» установлено, что при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств. Из приведенных норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что инспектор дорожно-патрульной службы в соответствии с Административным регламентом, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения на патрульном автомобиле в стационарном положении, при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имел право остановить транспортное средство и провести осмотр автомобиля с применением технического средства «Тоник». На основании части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4); пресекать административные правонарушения (пункт 11). Вышеперечисленные нормы не содержат прямого запрета инспектору ДПС произвести осмотр транспортного средства и применением технического средства осуществить замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением. В силу части 1 статьи 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ В пункте 6 части 2 той же статьи установлено, что рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание. В части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушении, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. При этом изъятий в отношении каких-либо нарушений Кодекс не содержит. Таким образом, законодательство позволяет инспектору ДПС возбудить дело об административном правонарушении по признакам части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ при обнаружении факта установки на транспортном средстве стекол, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средства. Довод жалобы о том, что при проведении измерения прибором «Тоник» инспектором ДПС не соблюдены конкретные условия, которые влияют на показания прибора, не основан на законе. Согласно пункту 2.1 «Стекло безопасное для наземного транспорта Общими техническими условиями. ГОСТ №», утвержденному постановлением Госстандарта СССР от 23.12.1988 № 4557, изделия следует изготовлять в соответствии с требованиями настоящего стандарта и технических условий на конкретные изделия, по конструкторской и технологической документации, утвержденной в установленном порядке. На основании пункта 2.2.4 ГОСТа светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75 процентов, прочих стекол - не менее 70 процентов. Светопропускание затеняющих полос в области выше зоны для легковых машин и зоны 1 для прочих транспортных средств не нормируется. Таким образом, анализ вышеперечисленных норм ГОСТа относится к техническим условиям при изготовлении автомобильных стекол. Что же касается природных условий, при которых проводится измерение светопропускаемости стекол, то в пункте 5.7.1 ГОСТ Р № «Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» указано, что светопропускание стекол проверяют по ГОСТ № с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол, при этом согласно пункту № ГОСТ № «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств» испытания должны проводиться при определенных условиях (перечисленных в названном пункте) при отсутствии специальных указаний. Между тем, в соответствии с правилами технической эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник» условия эксплуатации прибора: температура окружающего воздуха от минут 10 до 40oС, относительная влажность до 95 процентов при 30oС, атмосферное давление от 84 до 106,7 кПа. Согласно пункту 2.3.3 «Определение светопропускания автомобильного стекла» названных Правил предварительно выполняется калибровка уровня; прикладывается с небольшим усилием вплотную к тестируемому стеклу с противоположных сторон фотоприемник и осветитель и центрируются визуально по внешним поверхностям. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что инспектор ДПС Сорокин И.В. произвел измерения светопропускания стекол автомобиля Форд Фиеста, государственный регистрационный знак № в соответствии с правилами технической эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник». На основании изложенного суд полагает, что административный орган правильно квалифицировал действия Молодцова С.П. по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ как управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, установив вину Молодцова С.П. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. Вид и размер назначенного наказания отвечают требованиям части 1 статьи 3.1 и статье 3.5 КоАП РФ. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления инспектора Спецроты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Сорокина И.В. от ДД.ММ.ГГГГ № не установлено. Таким образом, постановление инспектора Спецроты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Сорокина И.В. от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на Молодцова С.П. административного штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения как вынесенное в соответствии с законом, а жалоба Молодцова С.П. - без удовлетворения. Также суд не нашел оснований для признания незаконным требования сотрудника полиции об устранении обстоятельств, послуживших совершению административному правонарушению. На основании пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на сотрудников полиции возложены обязанности выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в пропаганде правовых знаний. В силу пункта 1 части 1 статьи 13 названного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий. Согласно разделу 2 Методических рекомендаций Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденным начальником УГИБДД при ГУВД по Нижегородской области «По порядку оформления дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ», по окончанию процедуры в виде составления протокола об административном правонарушении либо вынесения на месте совершения административного правонарушения постановления о наложении штрафа сотрудник Госавтоинспекции вручает водителю транспортного средства требование об устранении обстоятельств, послуживших причиной совершения административного правонарушения, а также предупреждает о возможности наступления соответствующих последствий. Бланк требования также утвержден начальником УГИБДД при ГУВД по Нижегородской области. На основании приведенных норм права суд, рассматривающий жалобу, полагает, что инспектор ДПС, установивший, что водитель Молодцов С.П. эксплуатирует транспортное средство Форд Фиеста, государственный регистрационный номер №, не соответствующее требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств в части светопропускания передних боковых стекол в связи с нанесением на них покрытия, имел право выдать водителю Молодцову С.П. требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административному правонарушению. В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса. На основании части 1 статьи 30.12 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора. Таким образом, КоАП РФ предусматривает возможность (устанавливает порядок) только обжалования решений, вынесенных по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении. Из изложенного следует, что решения, действия (бездействия), совершенные при осуществлении производства по административному делу, в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования. В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного действия инспектора службы Спецроты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области капитана полиции Сорокина И.В. при рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное инспектором ДПС, были оценены применительно к законности и обоснованности вынесенного им постановления, которое судом оставлено без изменения. Поскольку в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, суд оставляет жалобу Молодцова С.П. в части требований о взыскании со службы Спецроты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области денежной компенсации морального вреда в размере 6 000 рублей и денежной суммы в размере 4 500 рублей в счет возмещения расходов по оказанию консультационной поддержки и помощи по составлению и подготовке пакета документов без рассмотрения. Кроме того, суд полагает необходимым указать Молодцову С.П. на положения части 1 статьи 24.7 КоАП РФ, согласно которой издержки по делу об административном правонарушении состоят из: 1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных) (пункт 1); сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения (пункт 2). На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, Р Е Ш И Л : Постановление инспектора Спецроты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Сорокина И.В. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Молодцова С.П. к ответственности, предусмотренной в части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей; требование сотрудника полиции об устранении обстоятельств, послуживших совершению административному правонарушению, оставить без изменения, жалобу Молодцова С.П. - без удовлетворения. Судья О.А. Шемякина