Дело № Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 20 декабря 2011 года Нижний Новгород Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А., при ведении протокола секретарем Рябовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Артамонова И.Д. на постановление инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД по Нижегородской области Евстафьева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Артамонова И.Д. к ответственности, предусмотренной в части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ в отношении Артамонова И.Д. составлен протокол №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут по адресу: <адрес>, водитель Артамонов И.Д. управлял транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер №, на котором светопропускание передних боковых стекол составило 15,5 процента, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. Постановлением инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД по Нижегородской области Евстафьева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № Артамонов И.Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ инспектор СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД по Нижегородской области Евстафьев А.В. вручил Артамонову И.Д. требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения. Не согласившись с принятым постановлением и врученным требованием, Артамонов И.Д. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить; требование сотрудника полиции отменить. В обоснование доводов жалобы Артамонов И.Д. указал, что не был согласен с вмененным правонарушением, однако инспектор ДПС вынес постановление о наложении штрафа, что является нарушением прав человека, в частности, непредоставления возможности пользоваться защитой и юридической помощью. Кроме того, протокол и постановление по делу вынесены одним и тем же должностным лицом, что является нарушением процессуальных требований КоАП РФ. Инспектор ГИБДД не обладает необходимыми и специальными знаниями; вина Артамонова И.Д. не доказана. Артамонов И.Д. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав, что его вина в совершении правонарушения не доказана, так как при выполнении замеров светопропускаемости стекол инспектором не соблюдены установленные требования (в частности, погодные условия). Инспектор ДПС Евстафьев А.В., вынесший составивший административный протокол и вынесший оспариваемое постановление, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу на посту ДПС (<адрес>); остановил автомобиль под управлением Артамонова И.Д., так как визуально светопропускание передних боковых стекол автомобиля не соответствовало требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. После замера светопропускания стекол с помощью прибора «Тоник», в отношении Артамонова И.Д. был составлен административный протокол, затем вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Замер светопропускания производился в соответствии с руководством по эксплуатации прибора, после калибровки; все необходимые условия соблюдены: стекло вытерто, замер проведен в 7 точках (в связи с несогласием Артамонова И.Д.). При оформлении административного материала Артамонову И.Д. разъяснены все права, предоставлены для ознакомления все документы. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав Артамонова И.Д., пояснения инспектора Евстафьева А.В., суд пришел к следующему. В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. На основании пункта 3.5.2. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. Ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, установлена в части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ). В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Из материалов административного дела в отношении Артамонова И.Д. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут по адресу: <адрес>, водитель Артамонов И.Д. управлял транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер №, на котором светопропускание передних боковых стекол составило 15,5 процента. Материалы административного дела свидетельствуют о том, что измерение уровня затемнения стекол автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер №, зафиксировано инспектором ДПС с помощью технического средства - измерителя светопропускания стекол «Тоник», заводской номер №, поверка до ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в протоколе об административном правонарушении. Согласно свидетельству о поверке № средство измерений - измеритель светопропускания стекол «Тоник», заводской номер №, принадлежащее УГИБДД ГУВД по Нижегородской области, поверено ДД.ММ.ГГГГ и на основании результатов поверки признано пригодным к применению, действительно до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьей 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ. Прибор «Тоник», указанный в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, соответствует требованиям статьи 26.8 КоАП РФ, поскольку является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющий соответствующий сертификат и прошедший метрологическую поверку. Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал ДД.ММ.ГГГГ, утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 05.12.2008, прибор для измерения светопропускания а/м стекол «Тоник» включен в перечень технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях. Довод жалобы о нарушении прав Артамонова И.Д. при вынесении постановления по делу об административном правонарушении суд счел несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что Артамонову И.Д. были разъяснены права и обязанности, каких-либо ходатайств (об отложении рассмотрения дела) он не заявлял. Ссылку Артамонова И.Д. на то, что дело рассмотрено тем же лицом, которым оно возбуждено, суд во внимание не принял, поскольку в силу пункта 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ сотрудник государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющий специальное звание, полномочен рассмотреть дело об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. В статье 29.2 КоАП РФ установлено, что обстоятельствами, исключающими возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом, являются родственные отношения с лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического или юридического лица, защитником или представителем (пункт 1); личная, прямая или косвенная заинтересованность в разрешении дела (пункт 2). Из изложенного следует, что КоАП РФ не содержит запрета на рассмотрение дела уполномоченным должностным лицом, составившим административный протокол. При таких обстоятельствах, приняв во внимание отсутствие доказательств заинтересованности инспектора ДПС в разрешении дела, суд полагает, что инспектор ДПС Евстафьев А.В. мог рассмотреть административное дело в отношении Артамонова И.Д. Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД не обладает необходимыми и специальными знаниями, суд отклонил по следующим причинам. В соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД от ДД.ММ.ГГГГ №, контроль за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. Согласно пункту 40 Административного регламента, контроль за дорожным движением может осуществляться: в пешем порядке; на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении; на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту милиции, контрольно-пропускном посту). В пункте 63 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. К таким основаниям является установлены визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. На основании пункта 83 Административного регламента проверка документов, маркировочных обозначений транспортного средства, государственных регистрационных знаков может включать: визуальное исследование документов; осмотр транспортного средства (пункты 149 - 150 Административного регламента). Согласно пункту 149 Административного регламента основаниями для осмотра транспортного средства, в том числе является наличие оснований полагать, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация запрещена. В соответствии Приложением № к Приказу МВД России от 07.12.2000 № 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору», основными задачами технического надзора является: предупреждение и снижение тяжести последствий ДТП, возникающих из-за несоответствия конструкции, технического состояния транспортных средств и их дополнительного оборудования требованиям нормативных правовых актов (пункт 4.1); предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения, связанных с эксплуатацией транспортных средств (пункт 4.2). В пункте 16.1 Приложения № к Приказу МВД России от 07.12.2000 № 1240 установлено, что при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств. Из приведенных норм в их совокупности следует, что инспектор дорожно-патрульной службы в соответствии с Административным регламентом при осуществлении контроля за безопасностью дорожного движения на стационарном посту ДПС при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имел право остановить транспортное средство и провести осмотр автомобиля с применением технического средства «Тоник». На основании части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4); пресекать административные правонарушения (пункт 11). Вышеперечисленные нормы не содержат прямого запрета инспектору ДПС произвести осмотр транспортного средства и применением технического средства осуществить замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением. В силу части 1 статьи 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ В пункте 6 части 2 той же статьи установлено, что рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание. В части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушении, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. При этом изъятий в отношении каких-либо нарушений Кодекс не содержит. Таким образом, законодательство позволяет инспектору ДПС возбудить дело об административном правонарушении по признакам части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ при обнаружении факта установки на транспортном средстве стекол, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средства. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ у инспектора ДПС Евстафьева А.В. принят зачет по правилам использования измерителя светопропускания стекол «Тоник». Довод жалобы о том, что при проведении измерения прибором «Тоник» инспектором ДПС не соблюдены конкретные условия, которые влияют на показания прибора, не основан на законе. Согласно пункту 2.1 «Стекло безопасное для наземного транспорта Общими техническими условиями. ГОСТ №», утвержденному постановлением Госстандарта СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, изделия следует изготовлять в соответствии с требованиями настоящего стандарта и технических условий на конкретные изделия, по конструкторской и технологической документации, утвержденной в установленном порядке. На основании пункта 2.2.4 ГОСТа светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75 процентов, прочих стекол - не менее 70 процентов. Светопропускание затеняющих полос в области выше зоны для легковых машин и зоны 1 для прочих транспортных средств не нормируется. Таким образом, анализ вышеперечисленных норм ГОСТа относится к техническим условиям при изготовлении автомобильных стекол. Что же касается природных условий, при которых проводится измерение светопропускаемости стекол, то в пункте 5.7.1 ГОСТ Р № «Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» указано, что светопропускание стекол проверяют по ГОСТ № с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол, при этом согласно пункту 1 ГОСТ № «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств» испытания должны проводиться при определенных условиях (перечисленных в названном пункте) при отсутствии специальных указаний. Между тем, в соответствии с правилами технической эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник» условия эксплуатации прибора: температура окружающего воздуха от минут 10 до 40oС, относительная влажность до 95 процентов при 30oС, атмосферное давление от 84 до 106,7 кПа. Согласно пункту 2.3.3 «Определение светопропускания автомобильного стекла» названных Правил предварительно выполняется калибровка уровня; прикладывается с небольшим усилием вплотную к тестируемому стеклу с противоположных сторон фотоприемник и осветитель и центрируются визуально по внешним поверхностям. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что инспектор ДПС Евстафьев А.В. произвел измерения светопропускания стекол автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, в соответствии с правилами технической эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник». На основании изложенного суд полагает, что административный орган правильно квалифицировал действия Артамонова И.Д. по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ как управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, установив вину Артамонова И.Д. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. Вид и размер назначенного наказания отвечают требованиям части 1 статьи 3.1 и статье 3.5 КоАП РФ. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД по Нижегородской области Евстафьева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, не установлено. Таким образом, постановление инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД по Нижегородской области Евстафьева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на Артамонова И.Д. административного штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения как вынесенное в соответствии с законом, а жалоба Артамонова И.Д. - без удовлетворения. Также суд не нашел оснований для признания незаконным требования сотрудника полиции об устранении обстоятельств, послуживших совершению административному правонарушению. На основании пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на сотрудников полиции возложены обязанности выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в пропаганде правовых знаний. В силу пункта 1 части 1 статьи 13 названного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий. Согласно разделу 2 Методических рекомендаций Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденным начальником УГИБДД при ГУВД по Нижегородской области «По порядку оформления дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ», по окончанию процедуры в виде составления протокола об административном правонарушении либо вынесения на месте совершения административного правонарушения постановления о наложении штрафа сотрудник Госавтоинспекции вручает водителю транспортного средства требование об устранении обстоятельств, послуживших причиной совершения административного правонарушения, а также предупреждает о возможности наступления соответствующих последствий. Бланк требования также утвержден начальником УГИБДД при ГУВД по Нижегородской области. На основании приведенных норм права суд, рассматривающий жалобу, полагает, что инспектор ДПС, установивший, что водитель Артамонов И.Д. эксплуатирует транспортное средство ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер №, не соответствующее требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств в части светопропускания передних боковых стекол в связи с нанесением на них покрытия, имел право выдать водителю Артамонову И.Д. требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административному правонарушению. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, Р Е Ш И Л : Постановление инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД по Нижегородской области Евстафьева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Артамонова И.Д. к ответственности, предусмотренной в части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей; требование сотрудника полиции об устранении обстоятельств, послуживших совершению административному правонарушению, оставить без изменения, жалобу Артамонова И.Д. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней. Судья О.А. Шемякина