Дело № Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 17 января 2012 года Нижний Новгород Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сергина ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном в части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Сергина ФИО7, У С Т А Н О В И Л : Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 17 минут по адресу: <адрес>, водитель Сергин М.А., управлявший транспортным средством Митцубиси Ланцер, государственный регистрационный знак №, совершил обгон с выездом на трамвайные пути встречного направления, двигался по трамвайным путям встречного направления, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № Канавинского района от ДД.ММ.ГГГГ Сергин М.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено наказание по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Не согласившись с принятым постановлением, Сергин М.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы Сергин М.А. указал, что суд рассмотрел дело без его участия (с ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном листе, сообщить об этом ДД.ММ.ГГГГ не имел возможности), в связи с чем не мог осуществить свои права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ. Жалоба рассматривается с участием Сергина М.А., который в судебном заседании доводы жалобы поддержал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Митцубиши Ланцер, двигался по <адрес>. Увидев перед собой автомашину с включенной аварийной сигнализацией (за 5 метров), Сергин М.А. вынужден был ее объехать, выехав на трамвайные пути встречного направления. В судебном заседании защитник Сергина М.А. Комаров И.А. жалобу Сергина М.А. поддержал, указав на то, что постановление о привлечении Сергина М.А. к административной ответственности вынесено по истечении срока давности. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Сергина М.А., суд пришел к следующему. В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. На основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. На основании части 1 статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. В части 2 той же статьи установлено, что ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Материалы дела свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Нижегородского района принял к производству административное дело по признакам нарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Сергина М.А. ДД.ММ.ГГГГ Сергин М.А. обратился с ходатайством о рассмотрении дела по месту жительства; заявленное ходатайство мировым судьей судебного участка № Нижегородского району удовлетворено, административное дело в отношении Сергина М.А. передано мировому судье судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода. Мировой судья судебного участка № Канавинского района ДД.ММ.ГГГГ принял административное дело в отношении Сергина М.А. к производству; назначил к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ на 10-00. Сергин М.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В связи с неявкой Сергина М.А. судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ 15-30. ДД.ММ.ГГГГ Сергин М.А. обратился к мировому судье судебного участка № Канавинского района с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с отъездом в служебную командировку. Ходатайство Сергина М.А. удовлетворено, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 15-30. В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, Сергин М.А заявил ходатайство о вызове свидетеля и об отложении рассмотрения дела. Ходатайство Сергина М.А. удовлетворено, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 09-00. В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 09-00, Сергин М.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, каких-либо ходатайств мировому судье не заявлял. На основании изложенного мировой судья посчитал, что Сергин М.А. от участия в судебном заседании уклонился, в связи с чем рассмотрел административное дело в отсутствие Сергина М.А. При указанных обстоятельствах (с учетом того, что Сергину М.А. была предоставлена возможность реализации права на защиту (состоялось 5 судебных заседаний) суд полагает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судьей дела об административном правонарушении (такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Таким образом, мировой судья имел правовые основания для рассмотрения административного дела в отсутствие Сергина М.А., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ; оснований для вывода о нарушении права Сергина М.А. на судебную защиту не имеется. В части 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, В силу пункта 9.6 Правил дорожного движения разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ). В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Из материалов административного дела в отношении Сергина М.А. и постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 17 минут по адресу: <адрес>, водитель Сергин М.А., управлявший транспортным средством Митцубиси Ланцер, государственный регистрационный знак №, совершил обгон с выездом на трамвайные пути встречного направления, двигался по трамвайным путям встречного направления. Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно: - протоколе об административном правонарушении; - схеме места совершения административного правонарушения; - рапорте инспектора ДПС ФИО 1 При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела не имеется, в жалобе не представлено. Факт выезда на трамвайные пути встречного направления установлен мировым судьей, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Сергиным М.А. подтвержден и зафиксирован в составленной им схеме. Довод жалобы о том, что Сергин М.А. вынужден был объехать транспортное средство, стоящее с включенной аварийной сигнализацией, суд во внимание не принял, поскольку согласно Правилам дорожного движения «Препятствие» - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Из объяснений, данных Сергиным М.А., следует, что, двигаясь по <адрес>, он увидел транспортное средство, стоящее с включенной аварийной сигнализацией, за 5 метров до подъезда к данному автомобилю. Сергин М.А. также показал, что между указанным транспортным средством и им других транспортных средств не было; он объехал транспортное средство, не останавливаясь. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что транспортное средство не являлось «препятствием», а объяснения даны Сергиным М.А. в целях избежания ответственности за совершенное правонарушение. Таким образом, вывод мирового судьи о совершении Сергиным М.А. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, - выезд в нарушение Правил дорожного движения на трамвайные пути встречного направления, и о наличии вины Сергина М.А. в совершении вменяемого правонарушения, является верным. Доводы защитника о том, что постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, суд во внимание не принял по следующим причинам. В части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. В части 5 названной статьи предусмотрено, что в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Из материалов дела усматривается, что Сергин М.А. совершил вмененное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ заявленное Сергиным М.А. ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства удовлетворено и, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, приостановлен. Административное дело в отношении Сергина М.А. поступило на судебный участок № Канавинского района Нижнего Новгорода ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, постановление о привлечении Сергина М.А. к административной ответственности (ДД.ММ.ГГГГ) вынесено в пределах срока, установленного в статье 4.5 КоАП РФ. Мировой судья принял во внимание конкретные обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, в связи с чем назначил минимально возможное наказание, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, - лишение права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. На основании изложенного суд не нашел правовых оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о признании Сергина М.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в связи с чем постановление в отношении Сергина М.А. подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО 2 - без удовлетворения. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о признании Сергина ФИО7 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и назначении Сергину ФИО7 наказания по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца оставить без изменения, жалобу Сергина ФИО7 - без удовлетворения. Судья О.А. Шемякина