об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ



Дело

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

17 января 2012 года                                             Нижний Новгород

Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Лутохина М.Н. Павловой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка Канавинского района Нижнего Новгорода, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Канавинского района Нижнего Новгорода, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Лутохина М.Н.,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут по адресу: <адрес>, водитель Лутохин М.Н., управлявший транспортным средством ВАЗ , государственный регистрационный знак , не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Лутохин М.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, назначено наказание по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, защитник Лутохина М.Н. Павлова Н.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление мирового судьи, дело вернуть на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы защитник Лутохина М.Н. Павлова Н.В. указала, что мировой судья не исследовал все обстоятельства в их совокупности, всесторонне, полно и объективно: не вызваны понятые; не принято во внимание, что не производилось задержание транспортного средства; не истребованы документы об управлении Лутохиным М.Н. транспортным средством без водительского удостоверения, о нарушении им правил пользования внешними световыми приборами. Протоколы по делу об административном правонарушении составлены ФИО 1, тогда как лицом, обнаружившим признаки состава административного правонарушения, является ФИО 2. Указание мировым судьей на следующее: «Не доверять показаниям сотрудников ГИБДД, а также представленным ими доказательствам, у суда оснований нет. Все противоречия устранены путем допроса сотрудников ГИБДД», является не обоснованным в силу не проверенных иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Кроме того, определяя, что действия являются отягчающими, судья не указал, что именно явилось отягчающим обстоятельством.

Жалоба рассматривается с участим Лутохина М.Н., который в судебном заседании доводы жалобы поддержал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством ВАЗ-; двигался по <адрес>, был остановлен инспектором ДПС. После проверки документов инспектор предложил пройти Лутохину М.Н. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Лутохин М.Н. согласился. Так как в приборе сели батарейки, то пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не получилось. Инспектора сказали, чтобы Лутохин М.Н. подписал протоколы; под их диктовку он написал в протоколе объяснения.

Защитник Лутохина М.Н. Павлова Н.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу поддержала, показав, что Лутохину М.Н. не выдали копии протоколов; имеющиеся признаки опьянения не подтверждают факт опьянения; транспортное средство Лутохина М.Н. не задержали; в показаниях инспекторов ДПС имеются противоречия; иные протоколы (по совершению Лутохиым М.Н. административных правонарушений) не составлялись; при оформлении административного материала понятых не было.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Лутохина М.Н. и его защитника, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Из материалов административного дела в отношении Лутохина М.Н. и постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут по адресу: <адрес>, водитель Лутохин М.Н., управлявший транспортным средством ВАЗ , государственный регистрационный знак , не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель Лутохин М.Н. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила).

В связи с тем, что Лутохин М.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства Лутохина М.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Вместе с тем, Лутохин М.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании изложенного мировой судья пришел к выводу о совершении Лутохиным М.Н. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно:

- протоколе об отстранении от управления транспортным средством;

- акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколе о направлении не медицинское освидетельствование;

- протоколе об административном правонарушении;

- рапорте инспектора ДПС ФИО 1;

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Довод Лутохина М.Н. и его защитника о том, что понятые не были участниками процессуальных действий, суд счел несостоятельными.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» разъяснил, что при рассмотрении дел о правонарушениях, предусмотренных статьей 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства (протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ , протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ ) свидетельствуют о том, что понятые ФИО 3 и ФИО 4 удостоверили своими подписями совершение в их присутствии процессуальных действий, содержание данных действий и их результаты, а именно: отстранение водителя Лутохина М.Н. от управления транспортным средством, отказ водителя Лутохина М.Н. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и несогласие пройти медицинское освидетельствование, при этом названные документы составлены по установленной форме, уполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах суд полагает, что установленный порядок направления водителя Лутохина М.Н. на медицинское освидетельствование нарушен не был; протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным чеком и протокол о направлении на медицинское освидетельствование могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

Возражения Лутохина М.Н. о том, что ему не выдали копии протоколов, суд отклонил, так как материалы дела об административном правонарушении в отношении Лутохина М.Н. свидетельствуют о том, что копии всех протоколов (об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении) и акта об освидетельствовании не состоянии алкогольного опьянения Лутохин М.Н. получил, о чем собственноручно расписался.

Ссылку защитника Павловой Н.В. на то, что лицом, непосредственно обнаружившим признаки состава административного правонарушения, является ФИО 2, тогда как протоколы составлены ФИО 1, суд счел несостоятельной, поскольку ФИО 1, являющийся должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, также обнаружил достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а именно: наличие у водителя Лутохина М.Н. признаков алкогольного опьянения, отказ Лутохина М.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что автомобиль, которым управлял Лутохин М.Н., не задержали, суд во внимание не принял по следующим причинам.

Согласно протоколу об отстранения от управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут Лутохин М.Н. отстранен от управления транспортным средством.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и применяется в том числе в целях пресечения административного правонарушения.

Согласно статье 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства также является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и представляет собой временное принудительное прекращение использования транспортного средства, включающее (в случае невозможности устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения) помещение его на специализированную стоянку - специально отведенное охраняемое место хранения задержанных транспортных средств.

В связи с отстранением Лутохина М.Н. от управления транспортным средством неприменение меры обеспечения по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства не свидетельствует о разрешении отстраненному водителю далее управлять транспортным средством.

На основании изложенного вывод, мирового судьи о совершении Лутохиным М.Н. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и о наличии вины Лутохина М.Н. в совершении указанного правонарушения, является верным.

Постановление мирового судьи является мотивированным и обоснованным, выводы мирового судьи основаны на оценке доказательств по делу.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, которые признаются отягчающими административную ответственность, перечислены в части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в отличие перечня обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является исчерпывающим.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования приведенных норм, следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.

Санкция части 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от 1 года 6 месяцев до 2 лет.

Назначая Лутохину М.Н. наказание в виде в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, мировой судья указал, что правонарушитель ранее не привлекался к административной ответственности, вину не признал.

Однако непризнание вины не является обстоятельством, отягчающем административную ответственность, в связи с чем на основании положений статьи 4.3 КоАП РФ, из мотивировочной части постановления мирового судьи подлежит исключению указание на непризнание Лутохиным М.Н. вины во вменяемом правонарушении в качестве обстоятельства, учтенного при назначении административного наказания.

С учетом изложенного суд, рассматривающий жалобу на постановление о назначении административного наказания, счел возможным снизить Лутохину М.Н. назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 года 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного постановление мирового судьи судебного участка Канавинского района Нижнего Новгорода, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка Канавинского района Нижнего Новгорода, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лутохина М.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подлежит изменению: назначенное Лутохину М.Н. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, подлежит снижению до 1 года 6 месяцев; в остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Канавинского района Нижнего Новгорода, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка Канавинского района Нижнего Новгорода, от ДД.ММ.ГГГГ о признании Лутохина М.Н. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначении Лутохину М.Н. наказания по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 изменить, снизить Лутохину М.Н. размер административного наказания по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком до 1 года 6 месяцев; в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника Лутохина М.Н. Павловой Н.В. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка Канавинского района Нижнего Новгорода, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка Канавинского района Нижнего Новгорода, от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Лутохину М.Н. наказания по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ указание на непризнание вины Лутохина М.Н. в качестве обстоятельства, учтенного при назначении административного наказания.

Судья                                                                                  О.А. Шемякина