Дело № Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 23 января 2012 года Нижний Новгород Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сергеевой Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 КоАП РФ, в отношении Сергеевой Ю.А., У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сергеевой Ю.А. составлен протокол №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут по адресу: <адрес> Сергеева Ю.А. причинила механические повреждения кассовому оборудованию, причинив материальный ущерб ЮЛ на сумму 24 000 рублей, то есть совершила правонарушение, предусмотренное статьей 7.17 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 КоАП РФ, в отношении Сергеевой Ю.А. прекращено; материалы дела направлены в ОП № Управления МВД России по Нижнему Новгороду для решения вопроса о возбуждении в отношении Сергеевой Ю.А. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ. Не согласившись с принятым постановлением, Сергеева Ю.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы Сергеева Ю.А. указала, что не причинял ущерба имуществу ЮЛ; связь между противоправным деянием виновного и наступившими последствиями не установлена. Таким образом, наличие в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ, и состава преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ, не доказано. Сергеева Ю.А. полагает, что вопрос о причинении значительного ущерба может быть рассмотрен лишь в случае реального наступления последствия - ущерба. При оценке ущерба в результате уничтожения или повреждения бывшего в употреблении имущества учитывается его амортизация. Акт технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № не является документом, подтверждающим наличие значительного ущерба: в акте не указаны сведения о характере механических повреждений, не указаны способы их устранении, не указана марка поврежденного монитора, не исследован вопрос о стоимости нового оборудования, а также вопросы о сроке его эксплуатации и проценте износа. Кроме того, Сергеева Ю.А. полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между тем, что она на две секунды взяла в руку штрих-сканер и причинением табло покупателя механических повреждений. В материалах дела отсутствуют сведения, и потому остались невыясненными вопросы: вид системы подсчета наблюдения, установленной в магазине; расходы ЮЛ на приобретение системы подсчета посетителей; документы, подтверждающие проведение технической экспертизы, диагностики системы подсчета посетителей специалистами и установление необходимости замены регистратора на два прохода; документы, подтверждающие идентичность регистратора по коммерческому предложению регистратору системы подсчета посетителей, установленной в магазине; документы, устанавливающие причину возникновения неисправностей (при их наличии) в системе подсчета посетителей и непосредственно в регистраторе; наличие причинно-следственной связи между возникновением неисправностей регистратора (при их наличии) и действиями лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении. По мнению ЮЛ, стоимость поврежденного кассового оборудовании составила 24 000 рублей, тогда как с учетом курса доллара, установленного Центральным Банном РФ, стоимость должна составлять 22 659 рублей 09 копеек. Справка о стоимости ущерба и заявление о привлечении Сергеевой Ю.А. к ответственности подписаны ФИО 1, которая не наделена подобными полномочиями. Таким образом, ФИО 1 неправомерно указана в протоколе об административном правонарушении в качестве потерпевшего и неправомерно принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии была допрошена в качестве свидетеля. Доверенность, выданная Майоровой С.А., не наделяет ее правом представлять интересы ЮЛ в качестве представителя у мировых судей, что свидетельствует о допуске ее к участию в деле в нарушение норм действующего законодательства. С учетом организационно-правовой формы, видов деятельности ущерб в размере 22 659 рублей 09 копеек не является для ЮЛ значительным. Жалоба рассматривается с участием Сергеевой Ю.А., которая в судебном заседании жалобу поддержала. В судебном заседании защитник Сергеевой Ю.А. Колпакова Н.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержала, указав на то, что цель обращения ЮЛ - взыскание с Сергеевой Ю.А. денежных средств. Представитель потерпевшего ЮЛ Майорова С.А., извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась. Суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя потерпевшего. Выслушав объяснения Сергеевой Ю.А. и ее защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд пришел к следующему. В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В статье 7.17 КоАП РФ установлена ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба. Из материалов административного дела в отношении Сергеевой Ю.А. и постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут по адресу: <адрес> Сергеева Ю.А. причинила механические повреждения кассовому оборудованию, причинив материальный ущерб ЮЛ на сумму 24 000 рублей. В ходе рассмотрения дела мировым судьей, представитель ЮЛ обратился с заявлением, согласно которому причиненный ЮЛ ущерб является значительным. Ответственность за умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, установлена в части 1 статьи 167 УК РФ. В силу пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу и передаче материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления. Признаком объективной стороны, отличающим состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ, от состава уголовного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, являются общественно опасные последствия в виде причинения значительного ущерба, при этом мнение потерпевшей стороны при оценке имущественного ущерба не учитываться не может. Отсутствие в доверенности, выданной Майоровой С.А. ДД.ММ.ГГГГ, указаний на то, что Майорова С.А. имеет право представлять интересы ЮЛ в суде, не может повлечь отмену вынесенного по делу постановления, поскольку из названной доверенности следует, что Майорова С.А. имеет право осуществлять от имени и в интересах ЮЛ юридические действия: подписывать от имени общества любые виды договоров, контрактов, соглашений, представлять интересы в государственных органах, подавать и получать все необходимые справки, заявления и документы, получать документы, расписываться и совершать все необходимые действия, представлять интересы во всех органах, учреждениях и организациях, органах государственной власти, местного самоуправления, органах прокуратуры, государственной безопасности, МВД РФ, ФНС РФ, органах нотариата, получать документы от любых физических лиц, предприятий, учреждений, организаций, для чего ей предоставлено право подавать от имени ЮЛ заявления, получать и подавать все необходимые справки и документы, оплачивать все необходимые пошлины и сборы, расписываться от имени ЮЛ и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения. Следовательно, Майорова С.А., являясь представителем ЮЛ, имела полномочия на подачу заявления о том, что ущерб, образовавшийся в результате повреждения кассового оборудования ДД.ММ.ГГГГ в магазине <адрес> в результате участия в драке Сергеевой Ю.А., является значительным. С учетом изложенного мировой судья не мог не принять во внимание заявление, сделанное представителем ЮЛ. Довод жалобы о том, что заявление о привлечении Сергеевой Ю.А. к ответственности, а впоследствии заявление о причинении ЮЛ значительного ущерба подано неуполномоченным лицом, суд счел несостоятельным. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса). Таким образом, при наличии заявления ФИО 1 о том, что Сергеева Ю.А. 30 сентября в 20-10 пришла в магазин и начала ломать кассовое оборудование, в результате чего причинила ущерб оборудованию магазина, должностное лицо ОП № Управления МВД РФ по Нижнему Новгороду имело основания для возбуждения дела об административном правонарушении. Довод жалобы об отсутствии в действиях Сергеевой Ю.А. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ (по причине того, что ущерб, причиненный ЮЛ, не может быть признан значительным; не установлена связь между противоправным деянием и наступившими последствиями), суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, во внимание не принял, поскольку данные обстоятельства (событие преступления; виновность лица в совершении преступления; характер и размер вреда, причиненного преступлением) в силу части 1 статьи 73 УПК РФ подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передаче материалов дела в орган дознания подлежит оставлению без изменения, жалоба Сергеевой Ю.А. - без удовлетворения. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 КоАП РФ, в отношении Сергеевой Ю.А. и направлении материалов в орган дознания (ОП № Управления МВД России по Нижнему Новгороду) оставить без изменения, жалобу Сергеевой Ю.А. - без удовлетворения. Судья О.А. Шемякина