Дело № Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 17 января 2012 года Нижний Новгород Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Хорькова Д.Е. Фомина А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Хорькова Д.Е., У С Т А Н О В И Л : Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут по адресу: <адрес>, водитель Хорьков Д.Е. управлял транспортным средством ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Хорьков Д.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, назначено наказание по данной статье в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Не согласившись с принятым постановлением, защитник Хорькова Д.Е. Фомин А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил проверить законность и обоснованность постановления мирового судьи, отменить данное постановление, указав, что дело не рассмотрено полно, объективно и всесторонне; в отсутствие Хорькова Д.Е., что повлекло нарушение права на защиту. Хорьков Д.Е., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. При таких обстоятельствах судья счел возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие Хорькова Д.Е. В судебное заседание защитник Хорькова Д.Е. Фомин А.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы не явился. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд пришел к следующему. В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. На основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что судебный участок № Канавинского района направил Хорькову Д.Е. судебное извещение о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления, ДД.ММ.ГГГГ Хорьков Д.Е. получил извещение о явке на судебный участок № Канавинского района Нижнего Новгорода. На основании изложенного мировой судья посчитал, что Хорьков Д.Е., извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела направлением судебной повестки посредством услуг почтовой связи, от участия в судебном заседании уклонился, при этом каких-либо ходатайств мировому судье не заявил, в связи с чем рассмотрел административное дело в отсутствие Хорькова Д.Е. При указанных обстоятельствах суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, полагает, что мировой судья имел основания для рассмотрения административного дела в отношении Хорькова Д.Е. в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ. Кроме того, о рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Хорькову Д.Е. также известно, однако он в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явился. При изложенных обстоятельствах оснований для вывода о нарушении права Хорькова Д.Е. на судебную защиту не имеется. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена в части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Из материалов административного дела в отношении Хорькова Д.Е. и постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут по адресу: <адрес>, водитель Хорьков Д.Е. управлял транспортным средством ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. Основанием полагать, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут водитель Хорьков Д.Е. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила). В результате освидетельствования Хорькова Д.Е. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у Хорькова Д.Е. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Хорьков Д.Е. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился. На основании изложенного мировой судья пришел к выводу о совершении Хорьковым Д.Е. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно: - протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №; - акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №; - свидетельстве о поверке средства измерений анализатора концентрации паров этанола ALCOTEST №, действительного до ДД.ММ.ГГГГ; - протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором Хорьков Д.Е. после ознакомления с положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ (о возможности дать объяснения по существу предъявленного обвинения) показал, что «выпивал вчера пиво до 21.00, поехал сегодня за грибами 8.00, с протоколом согласен»; - рапорте инспектора ДПС ФИО 1 При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела не имеется, в жалобе не представлено. При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о совершении Хорьковым Д.Е. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и о наличии вины Хорькова Д.Е. в совершении указанного правонарушения, является правильным. Мировой судья принял во внимание конкретные обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, в связи с чем назначил Хорькову Д.Е. минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. На основании изложенного суд не нашел правовых оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о признании Хорькова Д.Е. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хорькова Д.Е. подлежит оставлению без изменения как вынесенное в соответствии с законом, а жалоба Хорькова Д.Е. - без удовлетворения. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о признании Хорькова Д.Е. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и назначении Хорькову Д.Е. наказания по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Хорькова Д.Е. - без удовлетворения. ... ... Судья О.А. Шемякина