Дело № Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 11 января 2012 года Нижний Новгород Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Молчанова Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Молчанова Е.А., У С Т А Н О В И Л : Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут на 1 км автодороги Городец - Смольки, водитель Молчанов Е.А., управлявший транспортным средством MitsubishiPAJERO, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Молчанов Е.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, назначено наказание по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Не согласившись с принятым постановлением, Молчанов Е.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы Молчанов Е.А. указал, что при составлении протокола об административном правонарушении указал, что с нарушением не согласен; при получении объяснений от свидетелей им не разъяснили положения статьи 51 Конституции Российской Федерации; в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют полные данные о понятых; автомобиль, которым управлял Молчанов Е.А. не был поставлен на штрафную стоянку; в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетелях; процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была нарушена, так как понятые отсутствовали, им, а также Молчанову Е.А. не разъяснили прав и обязанностей, при этом отбор пробы выдыхаемого воздуха не проводился, одноразовый муштук не предоставлен. Таким образом, составленные протоколы не имеют юридической силы и подлежат исключению из доказательственной базы. Кроме того, Молчанов Е.А. не был извещен о дне слушания дела, что лишило его возможности защищать свои законные права и интересы. Жалоба рассматривается с участием Молчанова Е.А., который в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав, что мировой судья не рассмотрел дело об административном правонарушении всесторонне, полно и объективно. Молчанов Е.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью управлял автомобилем Митцубиши, ехал с турбазы в сторону Городца. Двигаясь по ночной трассе со скоростью 90 - 95 км в час, Молчанов Е.А. увидел инспектора ДПС, который дал сигнал остановиться. Так как была ночь, то среагировать и остановиться Молчанов Е.А. смог только через 30 - 40 метров от инспектора ДПС, при этом попыток скрыться Молчанов Е.А. не предпринимал. Пройдя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Молчанов Е.А. не согласился, так как муштук был использованный, отбор проб воздуха инспектор не произвел, понятых не было. Инспектор ДПС предложил пройти медицинское освидетельствование, от которого Молчанов Е.А. отказался, так как испугался проехать с инспекторами ДПС. Инспектор ДПС ФИО 1, составивший протокол в отношении Молчанова Е.А., в судебное заседание не явился. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Молчанова Е.А., суд пришел к следующему. В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. На основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что судебный участок № Канавинского района направил Молчанову Е.А. судебное извещение о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут. Судебное извещение возвращено на судебный участок по истечении срока хранения. На основании изложенного мировой судья посчитал, что Молчанов Е.А. извещен о времени и месте рассмотрения административного дела направлением судебной повестки посредством услуг почтовой связи; но от получения судебной повестки уклонился и, соответственно, участия в судебном заседании уклонился, при этом каких-либо ходатайств мировому судье не заявил, в связи с чем рассмотрел административное дело в отсутствие Молчанова Е.А. Приняв во внимание, что мировой судья, известив Молчанова Е.А. о времени и месте рассмотрения административного дела по адресу, указанному в административном протоколе, предпринял меры по извещению лица о месте и времени рассмотрения дела; в связи с возвратом заказного судебного извещения по причине истечения срока хранения мог рассмотреть административное дело в отношении Молчанова Е.А. в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ. При изложенных обстоятельствах оснований для вывода о нарушении права Молчанова Е.А. на судебную защиту не имеется. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Из материалов административного дела в отношении Молчанова Е.А. и постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут на 1 км автодороги Городец - Смольки, водитель Молчанов Е.А., управлявший транспортным средством MitsubishiPAJERO, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием полагать, что водитель Молчанов Е.А. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила). В результате освидетельствования Молчанова Е.А. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у Молчанова Е.А. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,50 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Молчанов Е.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, поэтому сотрудники ДПС ГИБДД в порядке пункта 10 Правил направили Молчанова Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя транспортного средства Молчанова Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Вместе с тем, Молчанов Е.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На основании изложенного мировой судья пришел к выводу о совершении Молчановым Е.А. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно: - протоколе об отстранении от управления транспортным средством; - акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - протоколе о направлении не медицинское освидетельствование; - протоколе об административном правонарушении; - объяснениях ФИО 2, ФИО 3; - рапорте инспектора ДПС ФИО 1 При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Довод жалобы о недопустимости имеющихся в деле доказательства суд отклонил. В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ). В соответствии с частями 2 и 3 статьи 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» разъяснил, что при рассмотрении дел о правонарушениях, предусмотренных статьей 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства (протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ №) свидетельствуют о том, что понятые ФИО 3 и ФИО 2 удостоверили своими подписями совершение в их присутствии процессуальных действий, содержание данных действий и их результаты, а именно: отстранение водителя Молчанова Е.А. от управления транспортным средством, освидетельствование водителя Молчанова Е.А. на состояние алкогольного опьянения и несогласие пройти медицинское освидетельствование, при этом названные документы составлены по установленной форме, уполномоченным лицом. Объяснения, данные понятыми ФИО 3 и ФИО 2, подтверждают, что в их присутствии водитель Молчанов Е.А. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; перед взятием у понятых объяснений им разъяснены права и обязанности (в том числе право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников), они предупреждены об административной ответственности, в связи с чем данные объяснения могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Доводы Молчанова Е.А. о нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения суд расценил как способ избежать ответственность за совершенное правонарушение, поскольку при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Молчанов Е.А. каких-либо замечаний относительно порядка проведения освидетельствования не заявлял; от прохождения медицинского освидетельствования уклонился; самостоятельно освидетельствование на состояние опьянения не прошел. При таких обстоятельствах суд полагает, что установленный порядок направления водителя Молчанова Е.А. на медицинское освидетельствование нарушен не был; протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным чеком и протокол о направлении на медицинское освидетельствование могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. В части 1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. Согласно части 2 названной статьи в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении указано время «03-30», тогда как отстранен от управления транспортным средством в «02-50», суд во внимание не принял, поскольку факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в 02-50 Молчанов Е.А. управлял транспортным средством подтвержден материалами дела и им не отрицался; отказался Молчанов Е.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 03-30, что соответствует времени совершения административного правонарушения, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении. Таким образом, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует требованиям, установленным в статье 28.2 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно использован мировым судьей в качестве доказательства при рассмотрении дела в отношении Молчанова Е.А. Суд также не принял во внимание доводы Молчанова Е.А. о том, что его автомобиль не был поставлен на штраф-стоянку, поскольку в соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и представляет собой временное принудительное прекращение использования транспортного средства, включающее (в случае невозможности устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения) помещение его на специализированную стоянку - специально отведенное охраняемое место хранения задержанных транспортных средств; неприменение данной меры при наличии протокола об отстранении от управления транспортным средством не свидетельствует о разрешении отстраненному водителю далее управлять транспортным средством. На основании изложенного вывод мирового судьи о совершении Молчановым Е.А. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и о наличии вины Молчанова Е.А. в совершении указанного правонарушения, является верным. Постановление мирового судьи является мотивированным и обоснованным, выводы мирового судьи основаны на оценке доказательств по делу. Мировой судья принял во внимание конкретные обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, в связи с чем назначил Молчанову Е.А. минимально возможное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Молчанова Е.А. подлежит оставлению без изменения как вынесенное в соответствии с законом, а жалоба Молчанова Е.А., не подтвержденная материалами дела, - без удовлетворения. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о признании Молчанова Е.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначении Молчанову Е.А. наказания по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Молчанова Е.А. - без удовлетворения. Судья О.А. Шемякина