Дело № Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 19 января 2012 года Нижний Новгород Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Козлова С.И. Тюрикова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Козлова С.И., У С Т А Н О В И Л : Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут по адресу: <адрес>, водитель Козлов С.И., управлявший транспортным средством МАЗ №, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Козлов С.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, назначено наказание по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Не согласившись с принятым постановлением, защитник Козлова С.И. Тюриков А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил проверить законность и обоснованность постановления мирового суда и отменить данное постановление. Жалоба рассматривается с участием Козлова С.И., который в судебном заседании жалобу поддержал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ возвращался из командировки; на улице Федосеенко Нижнего Новгорода его остановил инспектор ДПС. После проверки документов инспектор ДПС указал на то, что у Козлова С.И. красные глаза и лицо, предложил пройти освидетельствование. Козлов С.И. не отрицал, что глаза у него красные (поскольку не спал 2 суток), но запаха алкоголя у него не было (алкоголь не употреблял). Козлов С.И. не смог проехать с инспектором ДПС на освидетельствование, так как машина была груженая, поставить ее на разгрузку, а затем проехать на освидетельствование, инспектор не разрешил. В присутствии 2 понятых Козлов С.И. отказался пройти медицинское освидетельствование. В судебном заседании защитник Козлова С.И. Тюриков А.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ жалобу поддержал, указав на то, что в акте освидетельствования не указан прибор (что ставит под сомнение его наличие у инспектора ДПС); Козлову С.И. не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; наличие у Козлова С.И. двух признаков, не свидетельствует о наличии у Козлова С.И. признаков опьянения (при наличии заболеваний). Кроме того, в ходе рассмотрения административного дела были нарушены права Козлова С.И. на участие в судебном заседании. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Козлова С.И. и его защитника, суд пришел к следующему. В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. На основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Сормовского района Нижнего Новгорода принял к производству дело, возбужденное по признакам нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Козлова С.И.; назначил к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Козлов С.И. заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства; данное ходатайство удовлетворено, дело об административном правонарушении передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Канавинского района принял к производству дело, возбужденное по признакам нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Козлова С.И.; назначил к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ. Судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой Козлова С.И. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Козлов С.И. заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что пожелал воспользоваться услугами защитника; судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Козлов С.И. в судебное заседание не явился, просил перенести судебное заседание по причине отъезда в служебную командировку; судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Козлов С.И., в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, указав, что находится на лечении в МЛПУ «Городская больница №», желает дать объяснения по делу. В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, Козлов С.И. не явился, представив ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине нахождения на лечении; судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Козлов С.И. в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине лечения в Дорожной больнице; ходатайство удовлетворено, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГна 11-00. Согласно сообщению Зам.главного врача по мед.части МЛПУ «Городская больница №» Козлов С.И. находился на стационарном лечении в неврологическом отделении МЛПУ «Городская больница №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Дискогенная двухсторонняя любмоишалгия с выраженными болевым, мышечно-тоническим синдромами. Остеохондроз поясничного отдела позвоночника». ДД.ММ.ГГГГ заместитель главного врача городской клинической дорожной больницы ФИО 1 сообщила о том, что Козлов С.И. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ в гастроэнтерологическом отделении; по желанию Козлова С.И. (при наличии заявления) он может покинуть больницу для участия в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ Козлов С.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Следовательно, располагая сведениями о надлежащем извещении Козлова С.И. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Козлова С.И., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ. С учетом изложенного, приняв во внимание, что Козлов С.И., ознакомленный с правами, предусмотренными КоАП РФ, ознакомился с материалами дела, выдал доверенность на представление своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении трем лицам - Стрыжаку А.О., Тюрикову А.В., Захаровой В.В.; мировой судья неоднократно предоставлял Козлову С.И. возможность участвовать в судебном заседании, представлять доказательства, но он правом дачи объяснений по делу об административном правонарушении в письменном виде не воспользовался, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, полагает, что мировой судья (с учетом срока рассмотрения дела и срока привлечения лица к административной ответственности) имел правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие Козлова С.И., не нарушив при этом право на объективное рассмотрение дела. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Из материалов административного дела в отношении Козлова С.И. и постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут по адресу: <адрес>, водитель Козлов С.И., управлявший транспортным средством МАЗ №, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием полагать, что водитель Козлов С.И. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя, покраснение глаз, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила). В связи с тем, что Козлов С.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя транспортного средства Козлова С.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Вместе с тем, Козлов С.И. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На основании изложенного мировой судья пришел к выводу о совершении Козловым С.И. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно: - протоколе об отстранении от управления транспортным средством; - акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - протоколе о направлении не медицинское освидетельствование; - протоколе об административном правонарушении; - объяснениях понятых ФИО 2 и ФИО 3 - рапорте инспектора ДПС ФИО 4 При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Довод защитника о том, что в акте освидетельствования не указано техническое средство измерения, Козлову С.И. не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, суд во внимание не принял. Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, Козлов С.И. в присутствии 2 понятых ФИО 3 и ФИО 2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что собственноручно указано им в акте и удостоверено понятыми. В пункте 131 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое средство измерения имеется. При этом Верховный Суд Российской Федерации установил, что Административный регламент принят МВД РФ в пределах предоставленных ему полномочий, определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а пункт 131 не противоречит федеральному законодательству и другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, регулирующим рассматриваемые в данном деле правоотношения, и, следовательно, прав и законных интересов заявителя не нарушает. На основании изложенного суд полагает, что порядок освидетельствования Козлова С.И. нарушен не был. Ссылку Козлова С.И. на то, что он не мог пройти медицинское освидетельствование, так как не мог оставить машину, суд счел несостоятельными, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние опьянения; невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. Таким образом, причины, побудившие водителя отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, не являются основанием для освобождения от административной ответственности. На основании изложенного вывод мирового судьи о совершении Козловым С.И. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и о наличии вины Козлова С.И. в совершении указанного правонарушения, является верным. Постановление мирового судьи является мотивированным и обоснованным, выводы мирового судьи основаны на оценке доказательств по делу. Мировой судья принял во внимание конкретные обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, в связи с чем назначил Козлову С.И. минимально возможное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Козлова С.И. подлежит оставлению без изменения как вынесенное в соответствии с законом, а жалоба защитника Козлова С.И., не подтвержденная материалами дела, - без удовлетворения Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о признании Козлова С.И. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначении Козлову С.И. наказания по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу защитника Козлова С.И. Тюрикова А.В. - без удовлетворения. Судья О.А. Шемякина