Дело № Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 11 января 2012 года Нижний Новгород Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А., при ведении протокола секретарем Рябовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баранова П.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ в отношении Баранова П.Ю., У С Т А Н О В И Л : Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут по адресу: <адрес>, водитель Баранов П.Ю., управлявший транспортным средством Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, осуществил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Баранов П.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ, назначено наказание по данной статье в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Не согласившись с принятым постановлением, Баранов П.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы Баранов П.Ю. указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов управлял автомобилем ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак №, двигался по Метромосту в сторону нижней части города; при съезде с Метромоста повернул направо на <адрес>, затем снова направо - на парковку у <адрес>. Баранов П.Ю. остался в автомобиле; через 5 минут к нему подошел инспектор ДПС. После проверки документов инспектор ДПС пригласил Баранова П.Ю. в автомобиль ДПС, стоявший у <адрес>, где составил административный протокол. Вмененного правонарушения Баранов П.Ю. не совершал: двигался в сторону <адрес>; на пути следования запрещающих знаков не установлено. Никаких доказательств вины Баранова П.Ю. в совершении правонарушения инспектор ДПС не представил (свидетелей при составлении протокола не было; фото- и видеозапись отсутствуют). Кроме того, Баранов П.Ю. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании Баранов П.Ю. доводы жалобы поддержал. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Баранова П.Ю., суд пришел к следующему. В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. На основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Таким образом, под надлежащим извещением следует понимать следующее: когда указанное лицо лично под расписку или заказанным письмом с уведомлением о вручении почтового отправления в срок, под личную роспись извещено о времени и месте рассмотрения дела. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода, Баранов П.Ю. признан виновным в совершении нарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ, назначено наказание по данной статье в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Данное административное дело рассмотрено без участия привлекаемого лица - Баранова П.Ю. В материалах дела имеется конверт с уведомлением об извещении Баранова П.Ю., который возвращен на судебный участок № Канавинского района Нижнего Новгорода ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о невручении по истечении срока хранения. Таким образом, на день рассмотрения дела об административном правонарушении и разрешении вопроса о виновности Баранова П.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ) в материалах дела отсутствовали сведения о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности. При указанных обстоятельствах рассмотрение административного дела без доказательств надлежащего извещения привлекаемого лица и в его отсутствие является незаконным, поскольку не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение его прав на доступ к правосудию, гарантированное Конституцией РФ. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода, по делу об административном правонарушении в отношении Баранова П.Ю. подлежит отмене, как вынесенное с существенными процессуальными нарушениями. Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Вмененное Баранову П.Ю. правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении срок давности истек. В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13.1 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснил, что в постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом необходимо учитывать, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. Поскольку Баранов П.Ю. в жалобу указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, руководствуясь вышеизложенными разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ имеет право рассмотреть обстоятельства совершения данного правонарушения. Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В части 3 статьи 12.16 КоАП РФ установлена ответственность за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением. На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ). В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Из материалов административного дела и постановления мирового судьи в отношении Баранова П.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут по адресу: <адрес>, водитель Баранов П.Ю., управлявший транспортным средством Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, осуществил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением. Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно: - протоколе об административном правонарушении; - рапорте инспектора ДПС; - схеме нарушения правил дорожного движения, согласно которой автомобиль Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, двигался со стороны <адрес>, нарушив требования дорожного знака 3.1, осуществив движение во встречном движении по дороге с односторонним движением; - объяснениях ФИО 1 При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела не имеется, в жалобе не представлено. Довод жалобы о том, что Баранов П.Ю. не двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, несостоятелен и противоречит материалам дела об административном правонарушении. Ссылку на отсутствие в материалах дела фото- и видеофиксации правонарушения суд во внимание не принял, поскольку в рассматриваемом случае событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены на основании иных имеющихся в деле доказательства, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными. С учетом изложенного суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, полагает установленным факт совершения водителем Барановым П.Ю., управлявшим транспортным средством Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут по адресу: <адрес>, выезда в нарушение ПДД во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения. Однако, в связи с связи с существенными процессуальными нарушениями, допущенными мировым судьей, постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Баранова П.Ю. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, Р Е Ш И Л : Жалобу Баранова П.Ю. удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода, от ДД.ММ.ГГГГ о признании Баранова П.Ю. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ, и назначении наказания по части 3 статьи 12.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей отменить, производство по делу прекратить. Судья О.А. Шемякина