Дело № Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 11 января 2012 года Нижний Новгород Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тайг Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Тайг Н.А., У С Т А Н О В И Л : Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут по адресу: <адрес>, водитель Тайг Н.А., управлявший транспортным средством Хундай Элантра, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Тайг Н.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, назначено наказание по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Не согласившись с принятым постановлением, Тайг Н.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, указав, что у него не было признаков алкогольного опьянения, спешил в академию МВД, где в настоящее время проходит учебу. Жалоба рассматривается с участием Тайг Н.А., который в судебном заседании жалобу поддержал, представив дополнение к жалобе, показав, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Хундай Элантра, двигался по <адрес>; в машине находился Комаров и две девушки. Примерно в 20 часов его остановил инспектор ДПС, попросил выйти из машины, представить документы. Оснований для остановки транспортного средства у инспектора ДПС не было; признаков опьянения у Тайг Н.А. не было (наркотические средства не употреблял, алкоголь употребляя в ДД.ММ.ГГГГ), тем не менее, Тайг Н.А. предложили пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался, полагая, что требование инспекторов ДПС является незаконным, а также, опасаясь, последствий. В судебном заседании защитник Тайг Н.А. адвокат Курмаев К.А. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ жалобу поддержал, указав, что требование сотрудников ДПС пройти медицинское освидетельствование не было законным; такого признака опьянения как «нарушение речи», наличие которого свидетелями (понятыми) в судебном заседании не подтверждено, не достаточно для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Тайг Н.А. и его защитника, суд пришел к следующему. В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Из материалов административного дела в отношении Тайг Н.А. и постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут по адресу: <адрес>, водитель Тайг Н.А., управлявший транспортным средством Хундай Элантра, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием полагать, что водитель Тайг Н.А. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила). В связи с тем, что Тайг Н.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя транспортного средства Тайг Н.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Вместе с тем, Тайг Н.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На основании изложенного мировой судья пришел к выводу о совершении Тайг Н.А. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно: - протоколе об отстранении от управления транспортным средством; - акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - протоколе о направлении не медицинское освидетельствование; - протоколе об административном правонарушении; - рапорте инспектора ДПС ФИО 1 и данных им в судебном заседании пояснениях; - показаниях свидетеля ФИО 2, данных в судебном заседании; - видеозаписи оформления административного правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела не имеется, в жалобе не представлено. Довод жалобы о незаконности требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд отклонил. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют, в том числе, отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475. Факт отказа Тайг Н.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения материалами дела и наличие у него признаков опьянения (нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке) подтвержден материалами дела, при этом Тайг Н.А. факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отрицал. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 3 показал, что Тайг Н.А. является его другом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов он гулял с девушками, встретил Тайг Н.А., который был на автомобиле; попросил Тайг Н.А. их подвезти. Недалеко от поста ДПС их остановил инспектор ДПС. На вопрос о причинах остановки инспектор ответил, что они не были пристегнуты ремнем безопасности. Тайг Н.А. попросили выйти из машины и пройти в машину ДПС, затем обвинили в том, что он пьяный. Никаких признаков опьянения у Тайг Н.А. не было, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не было. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 4 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она ехала на машине с ФИО 5, их остановил инспектор ДПС, попросил быть понятыми. В ее присутствии Тайг Н.А. отказался от освидетельствования; она подписала протоколы и уехала. В ее присутствии у Тайг Н.А. еще что-то спрашивали (что конкретно, она не помнит), он отвечал, при этом несвязной речи у Тайг Н.А. она не заметила. ФИО 4 позвонил адвокат Тайг Н.А. и попросил прийти в судебное заседание. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 5 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он ехал на машине, его остановил инспектор ДПС, попросил пройти к машине ДПС и быть понятым. Инспектор ДПС сказал, что у молодого человека проблемы с речью; предложил тому пройти освидетельствование, тот отказался, при этом проблем с речью у него не было. ФИО 5 позвонил адвокат и попросил прийти в судебное заседание. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 6 показал, что ехал в машине с ФИО 7; в микрорайоне «<адрес>» их остановил инспектор ДПС, попросил быть понятыми. У машины ДПС стояло 2 молодых человека, 2 девушки, 2 милиционера. В присутствии ФИО 6 и ФИО 7 молодые люди разбирались с сотрудниками ДПС о причинах остановки. Инспектор ДПС сказал, что водитель управлял автомобилем в состоянии опьянения (шатался, неадекватная речь). Таких признаков у водителя ФИО 6 не заметил. ФИО 6 вместе с ФИО 7 расписался в протоколе, что было в протоколе, не помнит, но помнит, что перед тем как подписать, все прочитал и удостоверил то, что там было написано. В судебное заседание пришел по просьбе мамы Тайг Н.А. Оценив показания свидетелей ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6 (являвшихся понятыми) в совокупности с иными доказательствами по делу, являющими относимыми, допустимыми и достоверными, приняв во внимание, что в соответствии с частями 2 и 3 статьи 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; в рассматриваемом случае понятые ФИО 4 и ФИО 5 удостоверили факт отстранения водителя Тайг Н.А. от управления транспортным средством; понятой ФИО 6 - факт отказа Тайг Н.А. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при этом наличие у Тайг Н.А. таковых признаков как резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, никем не отрицалось, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, пришел к выводу о том, что у инспектора ДПС имелись законные основания для направления водителя Тайг Н.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; порядок направления на медицинское освидетельствование нарушен не был. При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о совершении Тайг Н.А. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и о наличии вины Тайг Н.А. в совершении указанного правонарушения, является верным. Постановление мирового судьи является мотивированным и обоснованным, выводы мирового судьи основаны на оценке доказательств по делу. Мировой судья принял во внимание конкретные обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, в связи с чем назначил Тайг Н.А. минимально возможное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тайг Н.А. подлежит оставлению без изменения как вынесенное в соответствии с законом, а жалоба Тайг Н.А., не подтвержденная материалами дела, - без удовлетворения Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о признании Тайг Н.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначении Тайг Н.А. наказания по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Тайг Н.А. - без удовлетворения. Судья О.А. Шемякина