Дело № Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 12 января 2012 года Нижний Новгород Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Захарченко Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном в части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Захарченко Ю.В., У С Т А Н О В И Л : Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут на 84 км автодороги <адрес>, водитель Захарченко Ю.В., управлявший транспортным средством Фиат Дукато, государственный регистрационный знак №, произвел обгон автомобилей Газель и Ваз 2106 (патрульный автомобиль ГАИ) с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», пересек при этом сплошную линию разметки, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Захарченко Ю.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено наказание по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Не согласившись с принятым постановлением, Захарченко Ю.В. обратился в суд с жалобой. Жалоба рассматривается с участием Захарченко Ю.В., который в судебном заседании жалобу поддержал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Форд Дукато, двигался из <адрес>. Захарченко Ю.В., управляя автомобилем, двигался со скоростью 85 км в час; перед ним двигались автомобиль Газель со скоростью 60 км в час и автомобиль ДПС. Захарченко Ю.В. в районе прерывистой линии дорожного разметки начал совершать маневр «обгон», который закончил до начала сплошной линии дорожной разметки; наличие дорожного знака 3.20 Захарченко Ю.В. не видел. В судебном заседании защитник Захарченко Ю.В. Зимин А.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы Захарченко Ю.В. поддержал, указав, что факт совершения административного правонарушения Захарченко Ю.В. оспаривал с момента возбуждения административного дела; схема административного правонарушения в его присутствии не составлялась; пояснения инспектора, направленные в суд, противоречат иным имеющимся в деле доказательствам, в частности, в части того, что автомобиль Газель Захарченко Ю.В. обогнал в месте, не запрещенном Правилами дорожного движения. На основании изложенного защитник Зимин А.А. просил в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Захарченко Ю.В. Инспектор ДПС ФИО 1, составивший административный протокол, в судебное заседание не явился, направил письменные объяснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ совместно с ИДПС ФИО 2 около 16 часов двигались на патрульной автомашине по трассе Нижний Новгород - Ивановой со скоростью около 70 км в час; на 84 км сзади двигалось несколько транспортных средств. Подъезжая к опасному повороту, перед которым установлен соответствующий дорожный знак, начинается сплошная линия разметки, которая разделяет транспортные потоки встречных направлений, а также на границе сплошной и прерывистой линии разметки установлен дорожный знак «Обгон запрещен». Посмотрев в зеркало заднего вида, ФИО 1 увидел, что одна из двигавшихся сзади транспортных средств совершает обгон транспортного средства. Произведя обгон транспортного средства, водитель автомобиля Фиат мог занять ранее занимаемую полосу, но он этого не сделал, продолжил движение по встречной полосе и произвел обгон патрульного автомобиля в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен». Автомобиль Фиат, государственный номер №, был остановлен с помощью спецсигнала; на водителя Захарченко Ю.В. составлен административный протокол по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Водитель пояснил, что очень спешил и, выехав на полосу встречного движения, ему уже некуда было деваться, хотя расстояние между патрульным автомобилем и задним транспортным средством было около 40 метров. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Захарченко Ю.В. и его защитника, суд пришел к следующему. В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В части 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Согласно Правилам дорожного движения знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств; горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; линию 1.1 пересекать запрещается На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ). В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Из материалов административного дела в отношении Захарченко Ю.В. и постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут на 84 км автодороги <адрес>, водитель Захарченко Ю.В., управлявший транспортным средством Фиат Дукато, государственный регистрационный знак №, произвел обгон автомобилей Газель и Ваз 2106 (патрульный автомобиль ГАИ) с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», пересек при этом сплошную линию разметки. Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно: - протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; - схеме места нарушения ПДД; - рапорте инспектора ДПС ФИО 1 При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела не имеется, в жалобе не представлено. На основании пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. По ходатайству Захарченко Ю.В. (в подтверждение его доводов о том, что он совершил маневр «обгон» в месте, не запрещенном Правилами дорожного движения) в судебном заседании допрошена ФИО 3, которая показал, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала вместе с Захарченко Ю.В. на автомобиле Фиат в Городец. Двигаясь за двумя большими автомобилями и автомобилем ДПС, Захарченко Ю.В. совершил обгон. В момент начала обгона прерывистая дорожная разметка была прерывистая, в момент окончания обгона - удлиненная прерывистая; при этом знака, запрещающего обгон, не было. Инспектор ДПС остановил их автомобиль, забрал у Захарченко Ю.В. все документы. Приняв во внимание, что по показаниям ФИО 3 Захарченко Ю.В. обогнал 2 больших автомобиля и автомобиль ДПС, тогда как в судебном заседании установлено, и Захарченко Ю.В. не отрицалось, что он совершил обгон автомобиль Газель и автомобиля ДПС, суд пришел к выводу о сомнениях в достоверности данных ФИО 3 показаниях и относимости данных показаниях к событию, связанному с совершением Захарченко Ю.В. правонарушения. На основании изложенного, а также с учетом того, что зона действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, при этом значения дорожных знаков и линий горизонтальной разметки не должны противоречить друг другу; Захарченко Ю.В. не отрицал установку дорожного знака 3.20 на участке дороги, где им был выполнен маневр «обгон» (согласно составленной им схеме), суд пришел к выводу о том, что довод Захарченко Ю.В. о том, что он вменяемого правонарушения не совершал, является несостоятельным и противоречит материалам дела об административном правонарушении. При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о совершении Захарченко Ю.В. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и о наличии вины Захарченко Ю.В. в совершении вменяемого правонарушения, является верным, поскольку, управляя транспортным средством, водитель должен действовать с той степенью внимательности и осмотрительности (учитывать скорость обгоняемого транспортного средства, а также дистанцию между двигающимися впереди транспортными средствами), чтобы закончить маневр «обгон» до участка дороги, где данный маневр Правилами дорожного движения запрещен. Мировой судья принял во внимание конкретные обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, в связи с чем назначил Захарченко Ю.В. минимально возможное наказание, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. С учетом изложенного суд не нашел правовых оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о признании Захарченко Ю.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в связи с чем постановление в отношении Захарченко Ю.В. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Захарченко Ю.В. - без удовлетворения. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о признании Захарченко Ю.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и назначении Захарченко Ю.В. наказания по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца оставить без изменения, жалобу Захарченко Ю.В. - без удовлетворения. Судья О.А. Шемякина