Дело № Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 11 января 2012 года Нижний Новгород Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Урова Ю.Ю. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОГИБДД ОВД России по Лукояновскому району Кувалдиным И.О., решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Мамоновым Н.В., У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ инспектор ОГИБДД ОВД России по Лукояновскому району Кувалдин И.О. вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 28.1 КоАП РФ. Решением по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Мамоновым Н.В., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОГИБДД ОВД России по Лукояновскому району Кувалдиным И.О., оставлено без изменения, жалоба Урова Ю.Ю. без удовлетворения. Не согласившись с вынесенным определением и принятым решением, Уров Ю.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов жалобы Уров Ю.Ю. указал, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ГИБДД Кувалдин И.О., рассмотрев сообщение о правонарушении в сфере дорожного движения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ 06 часов 25 минут на автодороге Нижний Новгород - Саратов, 176 км, вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Урова Ю.Ю. Данное определение обжаловано в УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области. Решением заместителя начальника обжалуемое определение оставлено без изменения. Уров Ю.Ю. полагает определение и решение по жалобе на данное определение необоснованными. ДД.ММ.ГГГГ водитель Уров Ю.Ю., управляя автомобилем МАЗ-№, государственный регистрационный знак № с полуприцепом МАЗ №, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге <адрес>; в районе 176 км почувствовал, что машину уводит из стороны в сторону. Уров Ю.Ю. прижался к обочине насколько это было возможно, остановился, вышел из машины и обнаружил, что на задней оси тягача спущены оба колеса. Включив аварийную сигнализацию, выставил знак аварийной остановки и стал ждать службу технической помощи. Таким образом, выполнил все требования, предписанные Правилами дорожного движения, и принял все возможные меры безопасности. Ближе к утру аккумуляторные батареи разрядились; около 06 часов 00 минут услышал скрежет и удар. Выйдя из автомобиля, увидел, что впереди в 30-40 метрах впереди его автомобиля произошло опрокидывание автомобиля ГАЗ №, государственный регистрационный знак №. Спустя 30 минут, находясь в своем автомобиле, Уров Ю.Ю. увидел в зеркало заднего вида двигающийся автомобиль марки Мерседес-Бенс, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом, государственный регистрационный знак №, который двигался в сторону <адрес> на большой скорости. При попытке объезда автомобиля Урова Ю.Ю., водитель автомобиля Мерседес-Бенс не справился с управлением своего транспортного средства, раздавил знак аварийной остановки и правой стороной полуприцепа задел левый угол полуприцепа автомобиля Урова Ю.Ю. Поскольку все требования, предписанные Правилами дорожного движения, Уров Ю.Ю. выполнил и предпринял все возможные меры безопасности, то никаких несоответствий (нарушений) требованиям пунктам 2.3 и 12.6 ПДД в его действиях нет. Уров Ю.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы путем направления судебного извещения, от получения судебного извещения и, соответственно, участия в судебном заседании уклонился. Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. При таких обстоятельствах судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Урова Ю.Ю. ФИО 1 в судебном заседании просил оставить определение инспектора ДПС без изменения, указав, что обстоятельства произошедшего в определении отражены верно: автомобиль Урова Ю.Ю. стоял на полосе движения; знак аварийной остановки выставлен на расстоянии 9 шагов от машины; знак не был светоотражающим. После произошедших по вине Урова Ю.Ю. ДТП он завел автомобиль, что подтверждает тот факт, что аккумуляторные батареи не сели, поэтому аварийная сигнализация на автомобиле была в работоспособном состоянии, но не включена. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО 1, суд пришел к следующему. В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. На основании статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом в статье 26.1 КоАП РФ указано, что к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Материалы дела свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Уров Ю.Ю., управляя автомобилем МАЗ-№, государственный регистрационный знак № с полуприцепом МАЗ №, государственный регистрационный знак №, произведя вынужденную остановку на 176 км трассы <адрес>, не принял необходимых мер для обеспечения безопасного проезда других транспортных средств, в результате чего около 06 часов 00 минут водитель ФИО 1, управляя автомобилем ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, во избежание столкновения произвел опрокидывание автомобиля. На автомобиле под управлением Урова Ю.Ю. на момент ДТП в темное время суток не была включена аварийная сигнализация. Принимая решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС исходил из того, то имеются достаточные данные, указывающее на отсутствие признаков правонарушений, предусмотренных главой 12 особенной части КоАП РФ. В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. На основании части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. С учетом изложенного постановление инспектора ОГИБДД ОВД России по Лукояновскому району Кувалдина И.О. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Мамоновым Н.В. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Урова Ю.Ю., - без удовлетворения. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, Р Е Ш И Л : Определение инспектора ОГИБДД ОВД России по Лукояновскому району Кувалдина И.О. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Мамоновым Н.В., - оставить без изменения, жалобу Урова Ю.Ю. - без удовлетворения. Судья О.А. Шемякина