Дело № Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 11 января 2012 года Нижний Новгород Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Афиногенова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном в части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Афиногенова М.В., У С Т А Н О В И Л : Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут по адресу: <адрес>, водитель Афиногенов М.В., управлявший транспортным средством Митцубиси ланцер, государственный регистрационный знак №, осуществил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.3, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Афиногенов М.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Не согласившись с принятым постановлением, Афиногенов М.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи. В обоснование доводов жалобы Афиногенов М.В. указал, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом, не доказаны. Постановление мирового судьи вынесено на основании довода о том, что если инспектор ГИБДД жестом, понятным для водителей и пешеходов, показал, что открыл реверсивное движение, в связи с этим полоса встречного движения открыта для водителей с того момента, когда они поравняются с инспектором, то есть до подъезда к инспектору водитель должен руководствоваться дорожной разметкой и знаками. Данный вывод не соответствует действующим ПДД, так как данное обстоятельство прямо не урегулировано ПДД. В силу общих принципов российского законодательства к таким отношениям применяются нормы, регулирующие сходные отношения. В ПДД определено, что заехать на реверсивную полосу можно только в непосредственной видимости светофора и только на разрешающий сигнал. В данном случае регулирование осуществлял инспектор, Афиногенов М.В. выехал на полосу, предназначенную для реверсивного движения вниз, когда отчетливо увидел, как инспектор показал жестами, что движение разрешено, предварительно оценив дорожную ситуацию. В силу статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. По мнению Афиногенова М.В., доказательства, имеющиеся в материалах дела, не подтверждают наличие его вины в совершении административного правонарушения. Факт того, что Афиногенов М.В. согласился со схемой, не является доказательством того, что совершено административное правонарушение, так как Афиногенов М.В. руководствовался распоряжением регулировщика. Афиногенов М.В. выехал на полосу, предназначенную для реверсивного движения, после поворота с пер. Студенческого, поэтому аварийную ситуацию не создавал. Предоставленная Афиногеновым М.В. видеозапись подтверждает, что в аналогичных обстоятельствах многие водители осуществляют движение также, как и Афиногенов М.В. В частности, водитель ФИО 1, остановленная одновременно с Афиногеновым М.В., была отпущена без составления административного протокола. Жалоба рассматривается с участием Афиногенова М.В., который в судебном заседании доводы жалобы поддержал, добавив, что осуществил выезд на полосу, предназначенную для реверсивного движения, находясь за 30-40 метров от инспектора ДПС, при этом транспортные средства, следовавшие перед Афиногеновым М.В. и сзади него, также выехала на реверсивную полосу. В судебном заседании защитник Афиногенова М.В. Гдальзон А.Б. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы и позицию Афиногенова М.В. поддержал. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Афиногенова М.В. и его защитника, суд пришел к следующему. В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В части 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. На основании пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно Правилам дорожного движения горизонтальная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более; линию 1.3 пересекать запрещается. В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ). Из материалов административного дела в отношении Афиногенова М.В. и постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут по адресу: <адрес>, водитель Афиногенов М.В., управлявший транспортным средством Митцубиси ланцер, государственный регистрационный знак №, осуществил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.3. Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно: - протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; - схеме места нарушения Правил дорожного движения; - рапорте инспектора ДПС ФИО 2, а также данных им в судебном заседании пояснениях; - показаниях свидетеля инспектора ДПС ФИО 3; При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья оценил собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела не имеется, в жалобе не представлено. Доводы Афиногенова М.В. о том, что он вменяемого правонарушении не совершал, так как выехал на полосу встречного движения во исполнение сигналов регулировщика, суд отклонил. Как усматривается из материалов дела (схемы нарушения ПДД, видеозаписей, представленных в дело), спорный участок дороги (Нижний Новгород, Окский съезд, 4) до пешеходного моста имеет по три полосы движения в каждом направлении, после пешеходного моста дорога, ведущая на Молитовский мост, имеет сужение; транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.3. В рассматриваемом случае, в связи с большим транспортным потоком, следующим со стороны площади Лядова в сторону площади Комсомольской, инспектор ГИБДД дал разрешение транспортным средствам, следующим в данном направлении, двигаться по крайней правой полосе движения, предназначенной для встречного движения; факт того, что инспектор ГИБДД находился после пешеходного моста (в районе выезда с улицы МЯмской) подтвержден Афиногеновым М.В. в схеме места нарушения Правил дорожного движения и в судебном заседании не отрицался. Правила дорожного движения свидетельствуют о том, что «Дорожное движение» - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог, регулируется с помощью требований Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также распоряжений регулировщиков. Причем, действие светофоров распространяется на перекрестки, перед которыми они установлены; действие дорожных знаков - от места их установки (если не установлено иное); действие дорожной разметки - с ее начала. Из приведенных норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что распоряжение регулировщика распространяется на водителей, находящихся непосредственно перед регулировщиком. Приняв во внимание, что при возбуждении дела об административном правонарушении Афиногенов М.В. не отрицал место выезда на полосу встречного движения (что подтверждено схемой нарушения Правил дорожного движения), а именно в районе выезда с автостанции, суд расценил доводы Афиногенова М.В., данные мировому судье и изложенные в жалобе, о том, что он выехал на полосу встречного движения непосредственно перед регулировщиком, как данные в целях избежания ответственности за совершенное правонарушение. Доводы Афиногенова М.В. о том, что одновременно с ним была остановлена водитель ФИО 1, в отношении которой административный протокол не составлялся, а также ссылку на движение других транспортных средств на спорном участке дороги, суд во внимание не принял, поскольку исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности; оценка правомерности движения иных участников дорожного выходит за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. На основании изложенного суд полагает установленным выезд Афиногенова М.В. на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.3 без распоряжения регулировщика. При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о совершении Афиногеновым М.В. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и о наличии вины Афиногенова М.В. в совершении вменяемого правонарушения, является верным. Мировой судья принял во внимание конкретные обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, в связи с чем назначил Афиногенову М.В. минимально возможное наказание, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. На основании изложенного суд не нашел правовых оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о признании Афиногенова М.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в связи с чем постановление в отношении Афиногенова М.В. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Афиногенова М.В. - без удовлетворения. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о признании Афиногенова М.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и назначении Афиногенову М.В. наказания по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца оставить без изменения, жалобу Афиногенова М.В. - без удовлетворения. Судья О.А. Шемякина